Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 21АП-430/16

20 июня 2016 г.

Дело N А84-2325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

в судебном заседании принимали участие:

от Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 92" - Корепанов Максим Вадимович, доверенность N 2/2016СПМС от 16.01.2016, личность удостоверена по паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Лагойский Олег Леонидович, доверенность б/н от 11.01.2016, личность удостоверена по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 92" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года по делу

N А84-2325/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 92",

при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 92" (далее - ООО "СПМ - 92") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) Токарева В.С. от 22.10.2015 N 80АД о привлечении ООО "СПМ - 92" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 06.04.2016 ООО "СПМ - 92" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы с учетом дополнения, заявитель указывает на не полное исследование судом первой инстанции доводов заявителя, относительно существенных нарушений Крымским УФАС России, норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 подателю апелляционной жалобы восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

10.05.2016 в судебном заседании ООО "СПМ - 92" представлено дополнение к апелляционной жалобе в виде дополнительных письменных пояснений, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2016 для представления пояснений по существу заявленных дополнений к апелляционной жалобе.

10.05.2016 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу N А84-2325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.05.2016 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в материалы дела поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором Управление подтвердило ранее заявленную позицию.

11.05.2016 от ООО "СПМ - 92" через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" в материалы дела поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.05.2016, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в подтверждение полномочий на составление протокола об административном правонарушении представил копию приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 45 от 01.12.2004 и копию приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N180, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с нахождение председательствующего судьи Сикорской Н.И. в командировке.

В судебном заседании 14.06.2016 представитель "СПМ - 92" поддержал ранее заявленную позицию и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Крымского УФАС России относительно доводов жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266,268 АПК Российской Федерации, коллегия судей установила следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 в адрес административного органа поступило заявление соучредителя - заместителя генерального директора ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" Бодалева С.Р. (вх. N 363/09 от 06.07.2015) о нарушении антимонопольного законодательства Главным управлением МЧС России по г. Севастополю.

21.07.2015 Крымское УФАС России направило в адрес ООО "СПМ-92" запрос N 8/1340-с "О предоставлении информации", согласно которому заявитель в течение пяти рабочих дней со дня получения данного запроса должен был представить в административный орган необходимую информацию и документы. Указанное требование получено заявителем 21.07.2015.

27.07.2015 в Крымское УФАС поступил ответ (письмо исх.N 86-92) от ООО "СПМ-92" на запрос N 8/1340-с, согласно которого Общество данный запрос считает незаконным и отказывает в представлении части запрашиваемой информации, которая по мнению Общества не входит в компетенцию ООО "СПМ-92". По этой причине, в данном ответе отсутствовали сведения (информация) указанные в пунктах 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 запроса N 8/1340-с от 21.07.2015.

11.08.2015 в связи с непредставлением ООО "СПМ-92" сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, необходимых для проверки фактов наличия либо отсутствия со стороны ГУ МЧС России по г. Севастополю признаков нарушения антимонопольного законодательства, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 80АД и проведении административного расследования. Указанное определение получено заявителем 17.09.2015.

28.09.2015 УФАС вынесено определение об исправлении описки, согласно которого датой Определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 80АД следует считать 11.09.2015.

Во исполнение пункта 3 резолютивной части указанного определения УФАС, ООО "СПМ-92" надлежало, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, в трехдневный срок со дня получения определения представить в Крымское УФАС России документы и сведения, указанные в пунктах 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 запроса N 8/1340-с от 21.07.2015.

В установленный Кодексом срок, необходимые документы и сведения ООО "СПМ-92" представлены не были.

30.09.2015 административным органом направлено в адрес заявителя уведомление N 8/1959-с о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 09.10.2015. Указанное уведомление получено представителем заявителя 02.10.2015.

09.10.2015 в присутствии представителя заявителя по доверенности Корепанова М.В. должностным лицом Крымского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу N 80АД в отношении ООО "СПМ-92".

12.10.2015 административным органом принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 80АД на 22.10.2015. Указанное определение получено представителем заявителя 15.10.2015.

22.10.2015 в присутствии представителя ООО "СПМ-92", заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято постановление о назначении административного наказания по делу

N 80АД, в соответствии с которым, ООО "СПМ-92" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ).

Также, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) закреплено право административного органа при рассмотрении заявлений, материалов запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из системного анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию; у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции направленный ООО "СПМ-92" запрос от 21.07.2015 N 8/1340-с о предоставлении информации обусловлен фактом поступления в Крымское УФАС России заявления заместителя генерального директора ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" Бодалева С.Р. о нарушении антимонопольного законодательства в части размещения в ГУ МЧС России г. Севастополя ПАК "Стрелец-Мониторинг". Вышеуказанный запрос содержит ссылки, как на приведенное обстоятельство, так и на нормы закона, на основании которых Управлением запрашивались соответствующие сведения.

Материалами дела подтверждается, что Общество не представило антимонопольному органу информацию по пунктам 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 запроса, а также не представило сведений об отсутствии у Общества возможности представить запрашиваемую информацию, в установленный Законом срок.

Оспаривая законность постановления, Общество указывает на то, что запрос от 21.07.2015 N 8/1340-с не мотивирован, и форма запроса не соблюдена.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент, от 25.05.2012 N 339.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о предоставлении информации по форме и содержанию отвечал всем предъявляемым к нему Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом требованиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно данного обстоятельства являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению антимонопольного законодательства в материалах дела не содержится.

Следовательно, ООО "СПМ-92" имело реальную и объективную возможность для соблюдения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного ООО "СПМ-92" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью пятой статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения проверки Крымским УФАС без оформления приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 указанного Закона основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 6 статьи 44 Закона предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Материалами дела подтверждается, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю был издан приказ от 16.11.2015 N 172 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства"

Таким образом, в силу правовых норм Закона N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела, а также на стадии первичной проверки полноты и достаточности документов и сведений, изложенных в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает о том, что у должностного лица Крымского УФАС, составившего и подписавшего протокол об административном нарушении, отсутствовали полномочия на совершение указанных процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у специалиста - эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г.Севастополя Лагойского О.Л. на составление и подписание протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Специалист - эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г.Севастополя Лагойский О.Л. был наделен полномочиями по возбуждению дела и составлению протокола об административном правонарушении, что подтверждается приказом Крымского УФАС России, должностным регламентом специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС России.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токарева В.С. от 22.10.2015 N 80АД вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 92" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года по делу NА84-2325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик