Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-4224/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцев

судей С.М. Мухин, Л.Г. Яковлева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-4224/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") (ОГРН 1025006176216, ИНН 5000001317, юр. адрес: 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Калинина, д. 1)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, дата регистрации 04.07.2006 г., юр. адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным предписания от 16.10.2015 N 5.2-2634пл-П/0357-2015 в части,

при участии:

от заявителя:	Савченко Т.В. по дов. от 30.12.2015, Гриб М.М. по дов. от 22.12.2015;
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по дов. от29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - заявитель, ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Центральное управление Ростехнадзора) от 16.10.2015 N 5.2-2634пл-П/0357- 2015 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37,38, 39, 43, 44, 48, 53,54, 57, 63, 64, 65, 68, 72, 73, 74, 75, 76, 82, 84 (в части ГРПШ 2011), 85, 92, 93, 95, 97, 101, 102, 105, 106, 107, 108, 111, 121, 129, 132, 133, 141, 155, 157, 169, 170, 171, 172, с учетом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24 марта 2016 года суд первой инстанции признал недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2015 N 5.2-2634пл-П/0357-2015 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности в отношении ГУП МО "Мособлгаз" в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 48, 53, 54, 57, 63, 64, 65, 68, 72, 73, 74, 75, 76, 82, 84 (в части ГРПШ N 2011), 85, 92, 93, 95, 97, 101, 102, 105, 106, 107, 108, 111, 121, 129, 132, 133, 141, 155, 157, 169, 170, 171, 172.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2015 N 2634-пр Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 07.09.2015 по 16.10.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.10.2015 N 5.2-2634пл-А/0953-2015, на основании которого в отношении Заявителя ЦУ Ростехнадзор вынесло предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 16.10.2015 N 5.2-2634пл-П/0357-П5 (далее Предписание), срок устранения нарушений 16.01.2016.

ЦУ Ростехнадзора в пунктах 1 и 68 Предписания указало на нарушение требований промышленной безопасности по не проведению ГУП МО "Мособлгаз" экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных (отсутствие в устной документации данных о сроке эксплуатации зданий).

По мнению Управления, ГУП МО "Мособлгаз" нарушены требования ч. 1 ст. 13 от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее ФЗ N 116), абз. 3 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной - опасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНИП N 538).

При разрешении спора по пунктам 1, 68 Предписания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в законодательстве Российской Федерации требования к экспертизе зданий ГРП и котельных как самостоятельного объекта экспертизы отсутствуют, из чего следует, что требование ЦУ Ростехнадзора о проведении ГУП МО "Мособлгаз" экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных является незаконным.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предметом экспертизы промышленной безопасности является определение соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) оценка соответствия как самостоятельная область общественных отношений является объектом регулирования законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, Закон N 184-ФЗ не регулирует. Указанная деятельность относится к предмету регулирования законодательства о промышленной безопасности и Закона N 116-ФЗ.

Принятыми во исполнение Закона N 116-ФЗ Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542) установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий ГРП и котельных. При этом пунктом 76 Технического регламента определено, что для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Также необходимо отметить, что Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНИП N 538), определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

При этом согласно пункту 21 ФНИП N 538 оценка фактического состояния технических устройств осуществляется по результатам технического диагностирования, а оценка фактического состояния зданий и сооружений - по результатам обследований.

Согласно пп. 8 п. 26 главы 4 ФНИП N 538 заключение экспертизы должно содержат результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Из смысла указанного подпункта следует, что экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

В то же время, абз. 7 п. 7 ФНИП N 538 установлено, что экспертиза зданий и сооружений проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Однако требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям на ОПО не установлены.

Таким образом, правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных отсутствует, из чего следует, что проведение экспертизы невозможно и для этого не нужно обращаться к эксперту.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ N 116 устанавливает, что экспертизе промышленной безопасности подлежит документация: на консервацию, ликвидацию и техническое перевооружение ОПО; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию ОПО. Кроме вышеуказанной документации экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях установленных статей 7 ФЗ N 116, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Следует ответить, что ч. 1 ст. 13 ФЗ N 116 не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружение на ОПО, в отличие от случаев, установленных в отношении технических устройств (ст. 7 ФЗ N 116).

Таким образом, проведение экспертизы для зданий ГРП не требуется. Также как и не требуется проведения экспертизы сооружений - газопроводов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ЦУ Ростехнадзора о незаконности решения суда первой инстанции по пунктам 1, 68 Предписания является необоснованным, поскольку он не опровергает выводов суда об отсутствии в законодательстве Российской Федерации требования к экспертизе зданий ГРП и котельных как самостоятельного объекта экспертизы.

Жалоба о незаконности решения суда первой инстанции по пунктам 169, 170, 171, 172 Предписания, относительно нарушения при эксплуатации лифтов (заводские номера 40071, 40072, 7909564) требований п. 1 ст. 4 (п. п. 1.24, 1.26, 1.27 и 1.28 Приложения N 1 к ТР ТС 011/2011) Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 N 011/2011 "Безопасность лифтов" в данной части так же оставляется судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы при принятии оспариваемого решения установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" при эксплуатации лифтов соблюдены требования п. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 N 011/2011 "Безопасность лифтов".

Согласно п. 1.24 Приложения N 1 к ТР ТС 011/2011 требованием безопасности является наличие средств и мер, снижающих риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте, и (или) с крыши кабины.

Согласно п. 1.26 Приложения N 1 к ТР ТС 011/2011 требованием безопасности является наличие мер и (или) средств для предотвращения травмирования находящегося в шахте лифта персонала при неконтролируемом движении частей лифта Согласно п. 1.27 Приложения N 1 к ТР ТС 011/2011 требованием безопасности является наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении.

Согласно п. 1.28 Приложения N 1 к ТР ТС 011/2011 требованием безопасности является наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом.

На лифтах (заводские номера 40071, 40072, 7909564), используемых ГУП МО "Мособлгаз", заводом изготовителем предусмотрено и установлено ограждение на крышах кабин, на кабинах лифтов установлены штатные устройства, не допускающие неконтролируемое движение частей лифта, а также на лифтах штатно (заводом изготовителем) приняты меры по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования при их движении: вращающиеся части покрашены в предупредительный цвет (желтый) (т. 2 л.д. 49-55).

Оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта (п. 4 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза).

Оценка соответствия лифта и устройств безопасности осуществляется по ГОСТ Р53783-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации". Пункт 5.10 ГОСТ Р53783-2010 определяет, что при периодическом техническом освидетельствовании в случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с Приложением ж) они указываются в таблице 1 Акта периодического технического освидетельствования лифта, а в графе "Рекомендации" Акта периодического технического освидетельствования и паспорте лифта специалист испытательной лаборатории (центра) записывает рекомендацию о недопустимости использования лифта по назначению до устранения этих нарушений или дефектов.

Надлежащее техническое состояние лифтов обеспечивается ГУП МО "Мособлгаз" путем привлечения на договорной основе специализированной организации на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 21.11.2013 (т. 2 л.д. 35-42) и от 07.10.2014 (т. 2 л.д. 56-63) и акты на периодическое техническое освидетельствование лифтов от 06.10.2014 (т. 2 л.д. 43-48), от 07.10.2015 (т. 2 л.д. 64-66). Согласно данным актам на периодическое техническое освидетельствование лифтов при проведении периодического технического освидетельствования лифтов регистрационные N N 117051, 110546 и 110547 (заводские номера 7909564 40071 и 40072 соответственно), нарушения и дефекты не выявлены. Установлено, что эксплуатация лифтов соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности Предписания по пунктам 169, 170, 171, 172 Предписания, относительно нарушения ГУП МО "Мособлгаз" при эксплуатации лифтов требований Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 N 011/2011 "Безопасность лифтов".

Не соответствующим действующему законодательству является довод апелляционной жалобы ЦУ Ростехнадзора о незаконности решения Арбитражного суда г. Москвы по пунктам 75, 76 Предписания относительно не проведения оценки соответствия и экспертизы промышленной безопасности "временных ГРПБ" при проведении работ по замене ГРП.

Замена газорегуляторных пунктов, отработавших нормативный срок, проводилось ГУП МО "Мособлгаз" в соответствии с проектной документацией, предусматривающей одним из его разделов (этапов) установку "временного" ГРП для сохранения режима газоснабжения потребителей на период проведения строительно-монтажных работ. Проекты на замену ГРП - техническое перевооружение, включая раздел (этап) об установке "временного" ГРП, прошли экспертизу промышленной безопасности, имеют положительное заключение экспертизы, зарегистрированное в ЦУ Ростехнадзоре (соответствующие документы в т. 6 и в т. 7). Поэтому проведение отдельной экспертизы промышленной безопасности на установку и использование "временных" ГРП не требовалось.

Кроме того, Предписание по пунктам 75, 76 является неисполнимым и в силу этого незаконным. Временные ГРП на момент проверки ЦУ Ростехнадзора были отключены в связи с завершением работ по замене ГРП. В материалы дела представлены паспорта на ГРП, в составе которых в "сведениях о проведенных капитальных ремонтах" указано, что временно установленные ГРП отключены задолго до даты проведения проверки (т. 6 л.д. 114, 126, 136-138).

Данная ошибка ЦУ Ростехнадзора в Предписании обусловлена тем, что по результатам проверки ГУП МО "Мособлгаз" ЦУ Ростехнадзора был составлен протокол о нарушениях требований промышленной безопасности. Оспариваемое Предписание является зеркальным отражением протокола, что является ошибочным в силу разности требований к данным документам (если протокол составляется по событиям прошедшим, то предписание должно предписывать совершение реальных действий в будущем).

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом не допущено нарушения норм процессуального права в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все документы, отражающие информацию, необходимую для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-4224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева