Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 21АП-2198/15

23 июня 2016 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Храмовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 г. по делу N А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю. Ю.) об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2015 г.

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (ОГРН 1159102115270, ИНН 9111018553)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.05.2015 г. в отношении должника Открытого акционерного общества "Керчьрыбпром" (изменено наименование на Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий - Концевой К. И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от16.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией ( постановление от 29.01.2016 г.), ходатайство внешнего управляющего Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Концевого К.И. об истребовании документов удовлетворено, суд обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) в течение 10 дней после вступления определения в законную силу передать внешнему управляющему Концевому К. И. надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся любого имущества должника.

Госкомрегистр обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении определения суда от 16.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 г. в разъяснении судебного акта заявителю отказано.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта.

Определением от 17.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Внешний управляющий Концевой К. И. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А83-2745/2006 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определения арбитражного суда выносятся по правилам, установленным для принятия решения. ( ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания, в связи с чем, применяются нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие разъяснение решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Суд первой инстанции верно указал, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Приведенные в решении доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, не содержат в себе каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Арбитражный суд Республики Крым обоснованно указал на то, что требования заявителя по существу направлены не на разъяснение судебного акта, а на разъяснение порядка и способа исполнения судебного акта, в том числе составление судом перечня документов, которые следует представить Госкомрегистру в адрес внешнего управляющего с указанием адресов объектов недвижимости должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Госкомрегистра фактически выражает несогласие с принятым судебным актом от 16.11.2016 г., а также затруднительность его исполнения по техническим причинам, в связи с отсутствием порядка представления заверенных копий документов, что уже являлось предметом рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Госкомрегистра и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 марта 2016 года по делу N А83-2745/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального круга в месячный срок.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. В. Храмова