Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23798/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-197816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК "Газрегион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-197816/15

по иску ООО "ССК "Газрегион" к ООО "Консорциум КАЭС" о взыскании неустойки- 558 945 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синельников А.Ф. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Столбов П.В. по доверенности от 27.05.2016 г., Фомина М.А. по доверенности от 27.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК "Газрегион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консорциум КАЭС" о взыскании неустойки в размере 558 945 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-197816/2015 исковые требования удовлетворены частично, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 254 065,90 руб., посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

01.02.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Консорциум КАЭС" о взыскании с ООО "ССК "Газрегион" расходов на оплату услуг адвоката пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 63 250 руб.

Определением Арбитражного г. Москвы от 29.03.2016 заявление ООО "Консорциум КАЭС" о взыскании с ООО "ССК "Газрегион" расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "ССК "Газрегион" в пользу ООО "Консорциум КАЭС" судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

В обоснование размера заявленных издержек ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг по судебному сопровождению от 24.11.2015, акт к соглашению об оказании юридических услуг по судебному сопровождению от 23.12.2015, платежные поручения N 539 от 25.11.2015, N 575 от 11.12.2015.

Факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, вместе с тем, посчитав заявленный размер расходов неразумным, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными. Расчет неустойки, произведенный истцом суд первой инстанции также нашел верным. В то же время на основании заявления ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил сумму взыскиваемой неустойки с 558 945 до 254 065 руб.

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При таких обстоятельствах определение от 29.03.2016 следует отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-197816/2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Консорциум КАЭС" о взыскании с ООО "ССК "Газрегион" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-197816/2015 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова