Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1359/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А20-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2016 по делу N А20-606/2016 (судья Маирова А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" (ОГРН 1026403343560, ИНН 6454044352) об отмене обеспечительных мер по делу N А20-606/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1120726001164, ИНН 0726006250),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" (ОГРН 1026403343560, ИНН 6454044352),

о взыскании 7 255 923 руб.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" (далее - ООО "Сарвинпром") о взыскании 7 255 923 руб., из которых 4 837 323 руб. сумма неоплаченной продукции и 2 418 600 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Сарвинпром" в пределах исковой суммы, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику в пределах исковой суммы, находящиеся в складских помещениях ответчика по адресам: ООО "Сарвинпром": Юридический адрес: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая 9, оф. 245; Фактический адрес: г. Саратов, ул. Соколовая 18/40, адрес склада: г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, корпус 9 в.

23.03.2016 ООО "Сарвинпром" обратилось с ходатайством в суд об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Сарвинпром" об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, с которыми связана необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, ООО "Сарвинпром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2016, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО "Оптима" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела ООО "Оптима" к ООО "Сарвинпром" заявлены требования имущественного характера - 4 837 323 руб. сумма неоплаченной продукции и 2 418 600 руб. пени. Следовательно, принятые определением суда от 14.03.2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Сарвинпром" в пределах суммы удовлетворенных требований соразмерны заявленным требованиям.

Согласно определению суда от 14.03.2016, обеспечительные меры по ходатайству истца приняты в обеспечение исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Сарвинпром" не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Доказательств, что решение суда фактически исполнено или ООО "Сарвинпром" предпринимаются попытки к такому исполнению, не приведено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ответчик не представил доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает его права и законные интересы, приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон на стадии исполнения судебного акта и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Оптима" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны ООО "Оптима" не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд также учитывает, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 о принятии обеспечительных мер было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и постановлением от 14.06.2016 оставлено в силе.

Иные доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом апелляционный суд находит, что требования разумности и обоснованности, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2016 по делу N А20-606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов