Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-7386/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-5289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-5289/2016 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии в судебном заседании представителя Бабенкова Евгения Павловича - Кагировой В.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2015).

Бабенков Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАМ" (далее также - ООО "СК "БАМ") о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2015 250 425 953, 56 руб.

25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройПлюс" (далее также - ООО "БетонСтройПлюс", податель жалобы) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бетон Строй Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.05.2016 отменить, ходатайство ООО "Бетон Строй Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица не ссылался на доводы, указанные судом в определении; кроме того, ответчик в судебном заседании сам заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ряда лиц, в том числе ООО "Бетон Строй Плюс", и поддержал позицию ООО "Бетон Строй Плюс" относительно необходимости его привлечения к участию в деле; вопреки указанию в определении, ООО "Бетон Строй Плюс" не ссылалось на статус кредитора в обоснование заявленного ходатайства, а указывало лишь на то, что с момента предъявления требования в деле о банкротстве ООО "СК "БАМ" приобрело права лица, участвующего в деле о банкротстве, при этом суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в отношении ООО "СК "БАМ" возбуждено дело о банкротстве N А76-5120/2016.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-5289/2016, указывал, что права ООО "Бетон Строй Плюс" не могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела N А76-5289/2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования Бабенкова Евгения Павловича основаны на неисполнении ответчиком договора займа от 01.10.2015, который был подписан между Бабенковым Евгением Павловичем и ООО "СК "БАМ" в порядке статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1.1 договора займа от 01.10.2015 указано, что стороны договорились о прекращении новацией обязательства ООО "СК "БАМ" перед Бабенковым Евгением Павловичем по выплате действительной стоимости доли, в связи с подачей Бабенковым Евгением Павловичем заявления N 3/1 от 30.09.2015 о выходе из состава участников ООО "СК "БАМ". Согласно п. 1.4 договора займа общая задолженность по выплате действительной стоимости доли перед Бабенковым Евгением Павловичем составляет 203 370 328 руб.

Обосновывая свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бетон Строй Плюс" указало на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о банкротстве ООО "СК "БАМ" (N А76-5120/2016), в рамках которого заявление ООО "Бетон Строй Плюс" принято судом к производству определением от 16.03.2016 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В случае удовлетворения требований Бабенкова Евгения Павловича по настоящему делу, он будет иметь возможность предъявить свои требования к ООО "СК "БАМ", основывая свое требование лишь на судебном акте, что повлечет увеличение размера кредиторских требований, а значит, судебный акт по делу N А76-5289/2016 влияет на права и обязанности ООО "Бетон Строй Плюс" как кредитора ООО "СК "БАМ".

Оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бетон Строй Плюс", в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из вышеуказанного, ООО "Бетон Строй Плюс", заявившее о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику.

Каких-либо доказательств возможности влияния судебного акта, который будет вынесен по вышеуказанным исковым требованиям, на права и законные интересы ООО "Бетон Строй Плюс" в настоящее время в материалы дела не представлено.

Податель жалобы опасается того, что истец в будущем будет включен в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, вместе с тем данный довод в настоящее время является лишь предположением, поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении ООО "СК БАМ" в настоящее время не введена. Данное опасение ООО "Бетон Строй Плюс" не может служить основанием для привлечения или вступления общества в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права и обязанности относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у истца и ответчика в отношении него обязательствами.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru по делу N А76-5120/2016 проверка обоснованности требований ООО "БетонСтройПлюс" к ООО "СК БАМ" о наличии у последнего признаков банкротства назначена в судебном заседании 01.08.2016.

Таким образом, статус ООО "Бетон Строй Плюс", как кредитора ООО "СК БАМ" еще не установлен, соответствующего судебного акта в настоящее время не имеется.

Сам по себе факт подачи в отношении ООО "СК БАМ" заявления о признании его банкротом в отсутствие признания судом обоснованности данного заявления не может свидетельствовать о том, что судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности ООО "Бетон Строй Плюс", поскольку в настоящий момент указанное лицо не приобрело процессуального статуса кредитора с учетом толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его требования не включены в реестр кредиторов.

При этом положения абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочно толкуются подателем жалобы, поскольку данные разъяснения касаются процессуального положения лица, предъявившего требования к должнику в уже введенной процедуре банкротства, и наделяют его ограниченно определенными правами в рамках дела о банкротстве, а не во всех делах, стороной по которым выступает должник. Вместе с тем, как уже было отмечено судом, какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО "СК БАМ" еще не введено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных рекомендаций необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, при введении в отношении ответчика процедуры наблюдения по заявлению ООО "Бетон Строй Плюс", последнее вправе будет обжаловать принятый судебный акт по настоящему делу, в случае если он будет принят до даты введения процедуры банкротства в отношении ООО "СК "БАМ". При этом в случае введении процедуры банкротства в отношении ООО "СК "БАМ" и включении требований ООО "Бетон Строй Плюс" в реестр требований кредиторов должника, до момента вынесения судебного акта по настоящему делу, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "СК "БАМ" подано встречное исковое заявление к Бабенкову Евгению Павловичу о признании недействительным договора займа от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, которое принято судом и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При таких конкретных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-5289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко