Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-12709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-1655/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-5289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-5289/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАМ" - Шуплецова Е.В. (доверенность N 77 от 08.04.2016);

- Бабенкова Евгения Павловича - Кагирова В.В. (доверенность N 4-2820 от 26.11.2015).

Бабенков Евгений Павлович (далее - Бабенков Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 250 425 953,56 руб., из которых сумма займа - 203 370 328 руб., сумма процентов за пользование займом - 25 905 111,45 руб., неустойка 21 150 514,11 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству суда.

ООО "СК "БАМ" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Бабенкову Е.П. о признании договора займа от 01.10.2015, заключенного между ООО "СК "БАМ" и Бабенковым Е.П. в результате прекращения новацией обязательств по выплате действительной стоимости доли участнику общества, недействительным, просило применить последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований Бабенкова Е.П. к ООО "СК "БАМ" по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков Эдуард Валерьевич (далее - Чистяков Э.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "БАМ" в пользу Бабенкова Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2015 в сумме 250 425 953,56 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "БАМ" о признании недействительным договора займа от 01.10.2015 и применении последствий недействительной сделки отказано.

ООО "СК "БАМ" не согласилось с решением суда от 15.08.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "СК "БАМ" ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допущено неправильное толкование закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно квалифицировано обязательство, что привело к применению нормы права, не подлежащей применению. Суд оставил без внимания доводы ООО "СК "БАМ" о том, что договор займа является реальной гражданско-правовой сделкой и считается заключенным только с момента передачи денежных средств. В данном случае денежные средства не передавались, что сторонами не оспаривается. Заемное обязательство возникло как вторичное, правовую оценку следует давать не договору займа, а новации, как способу замены одного обязательства другим. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Инсистрой" на 30.09.2015, величина чистых активов организации на 30.09.2015 составляет 80 511 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли вышедшего участника составляет 41 060 610 руб. Первоначальное обязательство по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника недействительно, что влечет за собой недействительность новации. Представленный в материалы дела отчет оценщика не может являться доказательством размера действительной стоимости, так как оценщик определял рыночную стоимость для иных целей, о чем указано в самом отчете. При вынесении решения суд не учел доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 7.3. Устава ООО "СК "БАМ" обязанность по выплате действительной стоимости доли перед вышедшим участником Бабенковым Е.П. должна быть исполнена до 30.10.2015, то есть на 01.10.2016 фактически долга общества перед вышедшим участником не существовало. Прекращение обязательства новацией и возникновение заемного обязательства повлекло начисление процентов за пользование заемными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления процентов по обязательству, начиная с первого дня займа, а в качестве меры ответственности применена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 30.09.2015 ООО "СК "БАМ", как правопреемник ЗАО "Инсистрой" обладало признаками банкротства. Новация обязательства ООО "СК "БАМ" по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Бабенкову Е.П. в заемное обязательство между теми же лицами является сделкой, нарушающей требования закона, иных правовых актов, при этом, нарушает права и охраняемые законом интересы самого общества, третьих лиц, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Карпусенко С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания Чистяков Э.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 49823 от 20.12.2016), которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "СК "БАМ" направило в суд апелляционной инстанции: бухгалтерский баланс ЗАО "Инсистрой" на 30.06.2015, 30.09.2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету "01" за первое полугодие 2015, за 9 месяцев 2015, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНСИСТРОЙ" на основании протокола об учреждении юридического лица от 24.08.2015 было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, а также переименовано в ООО "Строительная компания "БАМ". Регистрация реорганизации произведена регистрирующим органом 30.09.2015.

30.09.2015 Бабенков Е.П., владеющий 51% доли в уставном капитале общества, направил в общество заявление о выходе из состава ООО "СК "БАМ".

Единственный участник общества Чистяков Э.В. своим решением от 01.09.2015 N 1 определил размер доли истца в уставном капитале общества в сумме 203 370 328 руб. на основании отчета о рыночной стоимости доли N 01/10-15-01.

01.10.2015 между Бабенковым Е.П. (кредитор) и ООО "СК "БАМ" (должник) заключен договор займа, согласно разделу 1 которого стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате задолженности по действительной стоимости доли в сумме 203 370 328 руб. путем новации долга в заемное обязательство между теми же лицами.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что задолженность перед кредитором по новому обязательству составляет 203 370 328 руб., должник за пользование заемными средствами уплачивает проценты (пункт 1.5.3 договора) из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления процентов, проценты начисляются ежемесячно.

Кроме того, договором установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В связи с тем, что погашение займа ответчиком не производилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 01.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бабенкова Е.П., пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор займа недействительной сделкой.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 12-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, с момента выхода Бабенкова Е.П. из ООО "Строительная компания "БАМ" его доля в уставном капитале перешла к обществу, у общества возникло денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в отсутствие соглашения о выдаче имущества в натуре.

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания нормы статьи 414 Гражданского кодекса следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Однако заемные средства могут быть лишь формально предоставлены заемщику, при том, что он не имеет реальной возможности ими распорядиться.

Кроме того, исходя существа новации, в результате которой происходит замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, следует установить сам факт наличия первоначального обязательства.

Заключая договор займа, истец и ответчик руководствовались заключением оценщика ООО "ЦФСОТ", согласно отчету N 01/10-15-01 которого рыночная стоимость 51% доли предприятия (бизнеса) общества по состоянию на 01.10.2015 составляет 203 370 328 руб. (том 3), а также решением единственного участника N 1 от 01.10.2015 о выплате действительной стоимости доли (т. 4, л.д. 64).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 84н (далее - Порядок) от 28.08.2014, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 10.09.2013 N 3744/13).

Исходя из указанных положений действующего на момент заключения договора займа законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований Бабенкова Е.П. следует исходить из того, что заключение договора новации было возможным только в отношении реально существующего обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Следовательно, договор займа можно признать заключенным только в случае, если сумма займа соответствовала действительной стоимости доли вышедшего участника. Таким образом, суду первой инстанции следовало установить действительную стоимость доли Бабенкова Е.П. на момент его выхода из общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расчета действительной стоимости доли в целях установления фактического размера обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание представленный в материалы дела отчет оценщика в части определения стоимости недвижимого имущества, так как он составлен по состоянию на 01.10.2015 - дату, максимально близкую к дате выхода участника из общества, а также данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 (с учетом отсутствия сведений о реализации имущества 29.09.2015, 30.09.2015).

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость недвижимого имущества общества составляет 74 553 679 руб.

Исходя из баланса общества по состоянию на 30.09.2015, с учетом расшифровки основных средств, стоимость недвижимого имущества составляет 37 836 449,07 руб., таким образом, стоимость основных средств, подлежащая учету при расчете действительной стоимости доли, составляет 112 390 128,07 руб.

При таких обстоятельствах, активы баланса составляют 2 011 568 128,07 руб. (112 390 128,07 + 30 тыс. +36 тыс. + 994 856 тыс. + 277 тыс. + 962 266 тыс. + 32 351 тыс. + 7081 тыс. + 2281 тыс.); пассивы баланса - 1 892 813 тыс. (200 000 тыс. + 1041 тыс. + 248 530 тыс. + 1 443 242 тыс.). Уставный капитал общества составляет 20 000 тыс. руб.

Таким образом, чистые активы общества составляют 98 755 128,07 руб. ((2 011 568 128,07 - 1 892 813 тыс.) - 20 000 тыс.).

При указанных обстоятельствах действительная стоимость доли Бабенкова Е.П. - 51% составляет 50 365 115,32 руб.

Следовательно, на момент заключения договора займа путем новации у общества перед Бабенковым Е.П. реально существовало обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 50 365 115,32 руб., в связи с чем оснований для заключения договора займа на сумму 203 370 328 руб. не имелось, договор займа в части суммы 153 005 212,68 руб. является незаключенным, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Бабенковым Е.П. было заявлено также о взыскании суммы процентов за пользование займом, представлен расчет в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что судом самостоятельно установлен фактический размер обязательств по договору займа, принять во внимание график платежей по договору не представляется возможным, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа 50 365 115,32 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 02.10.2015 по 09.03.2016 (дата обращения с иском в суд) и составляют 1 821 423,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.11.2015 по 22.02.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки. Исходя из размера установленной судом суммы займа, сумма неустойки за 104 дня просрочки составляет 5 237 971,99 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Бабенкова Е.П. подлежат удовлетворению в части, с ООО "Строительная компания "БАМ" в пользу истца следует взыскать 57 424 510,66 руб., в том числе, сумма займа - 50 365 115,32 руб., проценты за пользование займом - 1 821 423,35 руб., неустойка - 5 237 971,99 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части (193 001 442,90 руб.) следовало отказать.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно - одновременную реорганизацию юридического лица с изменением наименования и выход участника с 51% доли в уставном капитале, наличие на момент выхода участника из общества непогашенных требований кредиторов, совершение сделки - договора займа путем новации в преддверии возбуждения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства), а также то обстоятельство, что помимо процентов за пользование займа сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ответчика свидетельствуют о незаключенности договора в части. При наличии факта незаключенности договора займа в части, оснований для признания его в указанной части недействительным не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора займа недействительным. Действующим законодательством не ограничено право сторон на применение положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-5289/2016 отменить в части взыскания задолженности по договору займа от 01.10.2015 в сумме 198 239 414,89 руб., в удовлетворении исковых требований Бабенкова Евгения Павловича в указанной части отказать.

Изложить 1, 2 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в пользу Бабенкова Евгения Павловича задолженность по договору займа от 01.10.2015 в сумме 52 186 538,67 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-5289/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко