Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-4022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4276/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-24795/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4022/2016, 05АП-4023/2016

на решение от 18.04.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24795/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ИНН 5074024291, ОГРН 1032011460945, дата государственной регистрации 03.06.2003) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Лазаренко Виктор Олегович, общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" о взыскании 15 612 781 рубля 87 копеек убытков,

при участии:

от истца - представитель Лишай А.П. (доверенность от 01.04.2016 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчиков - представитель Бабий Е.А. (доверенность 25 АА 1795691 от 17.02.2016 сроком до 31.01.2017, доверенность N 186 от 24.05.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК, ответчик, управление) о взыскании 15 612 781 рубля 87 копеек убытков, причинённых ненадлежащим исполнением исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Лазаренко Виктор Олегович, общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой".

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) и УФССП России по ПК обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что на момент возникновения обязанности по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу истца существовали иные исполнительные производства, по которым с должника подлежали взысканию суммы в 563 799 рублей 38 копеек и 14 956 рублей 99 копеек. Указывают, что в исковом заявлении не содержится сведений о сумме, на которую будет реализовано имущество должника, не указана окончательная сумма, подлежащая выплате до окончания процедуры банкротства, в том числе в порядке очерёдности. Полагает, что вина управления и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями не доказаны, как и размер убытков.

От ООО "УПТК СК МОСТ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также отсутствие препятствий для удовлетворения иска.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП РФ и Управления ФССП по Приморскому краю поддержала доводы апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-103912/13-127-989 с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ООО "УПТК СК МОСТ" взысканы денежные средства в сумме 19 112 724 рубля и 25.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006213428.

ООО "УПТК СК МОСТ" направило данный исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов по месту нахождения должника, а именно - в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

В заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа от 01.04.2014 взыскателем указаны два известных взыскателю расчетных счета должника (в ОАО АКБ "Приморье" г.Владивосток, в Дальневосточном филиале ОАО "Промсвязьбанк", г.Хабаровск).

10.04.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Лазаренко В.О. возбудил исполнительное производство N 54728/14/04/25 в отношении ООО "ПримДорСтрой", установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (имущественное право в виде дебиторской задолженности).

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

21.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54728/14/04/25 в связи с признанием должника банкротом.

Впоследствии истцу стало известно, что с расчетного счета должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, за период с 10.04.2014 по 01.07.2014 ответчиком израсходовано 29 598 209,65 рублей при расчетах с иными кредиторами за исключением средств на налоги и заработную плату.

Полагая, что в период с 10.04.2014 по 01.07.2014 со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, связанное с неналожением ареста и с необращением взыскания на денежные средства должника на расчётном счёте в ОАО АКБ "Приморье", который был указан в заявлении взыскателя, посчитав, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-13557/2015 заявление общества удовлетворено, оспоренное бездействие признано незаконным.

Поскольку неисполнение судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по полному и своевременному исполнению исполнительного документа нарушило права взыскателя на своевременное получение взысканных сумм, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в арбитражный в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них, заслушав представителей истца и апеллянтов, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-13557/2015, ни в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ни после его истечения судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и изъятия указанных сумм у должника, за исключением действий по возбуждению исполнительного производства, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.

В рассматриваемом случае на момент возбуждения исполнительного производства сведения расчетном счете должника N 40702810000032780801, открытом в ОАО АКБ "Приморье", были известны судебному приставу-исполнителю, поскольку были указаны взыскателем в заявлении.

В рамках дела N А51-13557/2015 суд установил, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к наложению ареста и к обращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ "Приморье".

С учетом данных обстоятельств суд посчитал, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Лазаренко В.О., выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ "Приморье" за период с 10.04.2014 по 01.07.2014, подлежит удовлетворению, поскольку указанное бездействие нарушило права и законные интересы взыскателя и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-19241/2014 ООО "ПримДорСтрой" признано банкротом по заявлению ООО "УТПК СК МОСТ", в отношении общества открыто конкурсное производство.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО "ПримДорСтрой" в ОАО АКБ "Приморье" за период с 08.10.2010 по 31.10.2014 следует, что в период после направления истцом судебному приставу-исполнителю исполнительного листа по делу N А40-103912/13-127-989 имелось движение денежных средств по счету ответчика, в том числе перечислялись денежные средства в пользу иных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что невозможность погашения требований исполнительного документа вызвана несвоевременным обеспечением и взысканием средств с расчетного счета должника, то есть бездействием судебного пристава-исполнителя, которое признано незаконным решением суда.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянтов об обратном, имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой истцом возможности получить удовлетворение своих требований в размере 19 112 724 рублей за счёт денежных средств на счете должника.

Как видно из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, заявление истца о признании ответчика банкротом принято к производству суда определением от 14.07.2014, то есть после истечения двухмесячного срока, установленного Законом об исполнительном производстве для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Расчёт спорной суммы убытков, выполненный истцом, судом проверен, признан обоснованным, мотивированных конкретными обстоятельствами и нормами права возражений в опровержение расчёта ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа от 25.03.2014 АС N 006213428, своевременно не произведён розыск счетов ответчика и арест денежных средств на них, данное бездействие является незаконным и повлекло невозможность в последующем получить от ответчика денежные средства по исполнительному производству, денежные средства в спорной сумме являются убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

При этом факт наличия иных исполнительных производств в отношении должника, на что ссылаются апеллянты, не влияет на вышеуказанные обстоятельства и не исключает возможности полного исполнения спорного исполнительного производства, поскольку в совокупности эти иные исполнительные производства по суммам требования к должнику существенно меньше, чем суммы оборотов на счетах должника за спорный период, когда судебный пристав-исполнитель мог и должен был принять меры по поиску и аресту средств должника на счетах в банках.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, иск обоснованно предъявлен к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом деле апеллянты от уплаты государственной пошлины освобождены, коллегией вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-24795/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко