Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4276/16 по делу N А51-24795/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А51-24795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК МОСТ": Лишай А.П., представитель по доверенности от 01.04.2016 б/н;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Бабий Е.А., представитель по доверенности от 17.02.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Бабий Е.А., представитель по доверенности от 24.05.2016 N 186;

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Бабий Е.А., представитель по доверенности от 24.05.2016 N 186;

от общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А51-24795/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК МОСТ" (ОГРН 1035011460945, ИНН 5074024291, место нахождения: 142153, Московская область, подольский район, д. Большое Толбино, 45)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лазаренко Виктор Олегович, общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

о взыскании 15 612 781, 87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, управление) о взыскании 15 612 781, 87 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району) Лазаренко Виктор Олегович, общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой").

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ФССП, управления, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент возникновения обязанности по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу общества существовали иные исполнительные производства. Заявители жалобы считают, что судами не определена окончательная сумма, подлежащая выплате до окончания процедуры банкротства, а также сумма, подлежащая выплате обществу в порядке очередности; полагают, что срок расчета убытков следует исчислять не ранее даты - 20.04.2015. Ссылаясь на пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) считают, что вина судебного пристава и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями не доказаны, как и размер убытков, что исключает, по их мнению, наступление ответственности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "ПримДорСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-103912/13-127-989 с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ООО "УПТК СК МОСТ" взысканы денежные средства в сумме 19 112 724 руб. и 25.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006213428.

ООО "УПТК СК МОСТ" направило исполнительный лист в ОСП по Советскому району с заявлением о принятии его к исполнению с указанием двух известных расчетных счетов должника в ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток, Дальневосточный филиал ОАО "Промсвязьбанк", г. Хабаровск.

10.04.2014 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 54728/14/04/25 в отношении ООО "ПримДорСтрой", установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

16.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 30.06.2014 - постановление о наложении ареста на имущество должника (имущественное право в виде дебиторской задолженности).

30.09.2014 судебным приставом соответствующим постановлением отменено постановление о наложении ареста на имущество должника.

21.05.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54728/14/04/25 в связи с признанием должника банкротом.

Впоследствии ООО "УПТК СК МОСТ" стало известно, что с расчетного счета должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, за период с 10.04.2014 по 01.07.2014 израсходовано 29 598 209,65 руб. при расчетах с иными кредиторами за исключением средств на налоги и заработную плату.

Полагая, что в период с 10.04.2014 по 01.07.2014 со стороны судебного пристава допущено незаконное бездействие, связанное с неналожением ареста и необращением взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ "Приморье", ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-13557/2015 заявление общества удовлетворено, оспоренное бездействие признано незаконным.

Поскольку неисполнение судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по полному и своевременному исполнению исполнительного документа нарушило права взыскателя на своевременное получение взысканных сумм, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных законом обязанностей по сохранности имущества должника, что установлено в рамках рассмотрения дела N А51-13557/2015 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства должника, учитывая движение денежных средств по счету, которые перечислялись в пользу иных лиц и за счет которых могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в заявленном размере.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что заявление общества о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.07.2014, то есть после истечения двухмесячного срока, установленного Законом N 229-ФЗ для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суды правомерно признали сумму в размере 15 612 781, 87 руб. обоснованной.

Поскольку удовлетворение требования общества о взыскании убытков обусловлено совокупностью условий для их взыскания, ссылка управления на пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А51-24795/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая