Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-4152/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А24-602/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Арм",

апелляционное производство N 05АП-4152/2016

на решение от 10.05.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-602/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Арм" (ИНН 4100009371, ОГРН 1024101034418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002)

о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.01.2016 N 21 н/с;

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней, штрафов от 17.02.2016 N 91 н/с,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Арм" (далее - заявитель, общество, ООО "Металл-Арм") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Камчатское отделение ФСС РФ) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.01.2016 N 21 н/с и требования Фонда об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней, штрафов от 17.02.2016 N 91 н/с.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление Фонда было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.05.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав оспариваемые им ненормативные акты соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции не исследованы всесторонне представленные в материалы дела доказательства, и им не дана надлежащая оценка.

Так, согласно жалобе, судом первой инстанции не было учтено, что работы (услуги) гражданами Шамониным А.А. и Толман В.В. выполнялись (оказывались) нерегулярно, в свободное время, удобное для исполнителей, что они выполнялись (оказывались) от нескольких часов до нескольких дней в течение расчетного периода, определенного сторонами, что исполнялись и подлежали приемке заказчиком разово выполняемые задания. Следовательно, таких признаков трудовых отношений, как подчинение трудовому распорядку, осуществление систематических и определенных трудовых функций, не имелось.

Согласно жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что гражданин Шамонин А.А., как следует из его трудовой книжки, состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом. Кроме того, в силу условия, содержащегося в пункте 6.2 договора с Шамониным А.А., в пункте 5.2 договора с Толман В.В., данные лица подлежали страхованию от несчастных случаев по основному месту работы.

Согласно жалобе, в течение периода оказания услуг Толман В.В имелись периоды оказания услуг за нее иным лицом, в связи с чем сделан неверный вывод о личном характере выполняемой ею работы.

Общество также указало на отсутствие обоюдной воли сторон: его и вышеуказанных физических лиц на заключение именно трудовых договоров. При этом, согласно жалобе, ни суду, ни кому-либо еще не предоставлено право обязывать стороны заключить вопреки их желанию и фактическим обстоятельствам трудовые договоры.

Фонд в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Должностными лицами Фонда проведена документарная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проверки установлены факты исключения обществом в проверяемом периоде из облагаемой страховыми взносами базы денежных выплат по гражданско-правовым договорам, имеющим признаки срочных трудовых договоров, на общую сумму 777.437 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 27.01.2016 управляющим Камчатским отделением ФСС РФ принято решение N 21 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 310,97 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1.554,87 рублей и пени в размере 111,58 рублей.

17.02.2016 Фондом в адрес общества направлено требование N 91 н/с об уплате штрафа, недоимки и пени в добровольном порядке в срок до 17.03.2016.

Не согласившись с решением от 27.01.2016 N 21 н/с и требованием от 17.02.2016 N 91 н/с, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

10.05.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Фондом оспариваемых обществом решения и требования явились выводы об исключении обществом в проверяемом периоде из облагаемой страховыми взносами базы денежных выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с гражданами Шамониным А.А. и Толман В.В., имеющим признаки срочных трудовых договоров, на общую сумму 777.437 рублей.

При этом общество, как следует из его заявления, апелляционной жалобы, настаивает на том, что гражданско-правовые договоры, заключенные им с указанными гражданами, не являются по своему характеру трудовыми договорами.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), данный Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Этим же пунктом статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 указанного Федерального закона.

Таким образом, в базу для начисления страховых взносов включаются все выплаты, начисляемые страхователем в рамках трудовых отношений, за исключением выплат, перечисленных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Согласно этому же пункту неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора и содержание.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 данного Кодекса.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь указанными выше определениями, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения, в отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Рассмотрев и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание и условия гражданско-правового договора на оказание услуг, связанных с обеспечением охраны труда, заключенного обществом с Шамониным А.А. 05.11.2011, а также гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных обществом с Толман В.В. 13.06.2013 и 26.12.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, Фонда об их фактической трудовой природе.

В соответствии со статьей 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные договоры возмездного оказания услуг имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работниками конкретных трудовых функций, а именно, специалиста по охране труда и уборщицы, связанных с регулярной производственной деятельностью ООО "Металл-Арм".

Как следует из материалов дела, выполнение работы физическими лицами Шамониным А.А., Толман В.В. производилось лично, работники выполняли работы определенного рода, а не разовые задания, соответствующей квалификации и уровня подготовки.

Работники выполняли трудовые функции по конкретным специальностям (инженер по охране труда, уборщица помещений).

Так, согласно пункту 1.1 договора от 05.11.2011, заключенного между обществом и Шамониным А.А., последний обязуется выполнять функции инженера по охране труда.

Согласно пункту 1.1 договора б/н от 13.06.2013, пункту 1.1 договора N 01/14 от 26.12.2013, заключенного между обществом и Толман В.В., последняя обязуется выполнять функции уборщицы.

Из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что фактический объем оказываемых услуг определен не был, работники выполняли работу по указанию руководства предприятия (пункт 3.2 договоров от 13.06.2013 и 26.12.2013, пункт 4.2 договора от 05.11.2011). Работодатель осуществлял контроль за выполнением работ.

Из условий вышеназванных договоров также следует, что работы выполнялись работниками по месту нахождения работодателя (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29, производственная база, офисные помещения 1 этажа в административном здании производственной базы), работа осуществлялась в течение рабочего времени самого общества.

Из пункта 1.3 договоров от 13.06.2013 и 26.12.2013 следует, что общество обеспечивало работника Толман В.В. моющими средствами, инвентарем, обтирочным материалом.

Пунктом 1.4 договоров от 05.11.2011, 13.06.2013 и 26.12.2013 предусмотрено, что оплата оказанных исполнителями услуг производится заказчиком ежемесячно, в случае принятия их по акту выполненных работ (оказанных услуг).

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на то, что в актах о приемке выполненных работ, подписываемых исполнителями и заказчиком, отражались различные по своему характеру и объему работы, стоимость оказанных услуг всегда составляла одинаковую сумму независимо от объема выполненной работы - 15.000 рублей (Шамонин А.А.) и 17.250 рублей (Толман В.В.).

На указанном основании суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на акты выполненных работ (оказанных) услуг, а также довод о том, данные акты подтверждает статус отношений, существовавших между обществом и указанными гражданами, как гражданско-правовых.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Шамониным А.А. и Толман В.В. выполнялись конкретные трудовые функции, ежемесячная оплата за выполнение которых не зависела от объема фактически выполненных ими работ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Фонда, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что отсутствие в штатном расписании определенных должностей не свидетельствует о том, что между сторонами фактически отсутствуют трудовые отношения, а незаключение трудового договора с указанием в нем о подчиненности работника трудовому распорядку и других необходимых условий, отсутствие заявлений о приеме на работу, приказов о приеме на работу, неведение табеля учета рабочего времени также не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей.

При этом в силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод общества о том, что гражданин Шамонин А.А., как следует из его трудовой книжки, состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет - данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности существования трудовых отношений между ним и ООО "Металл-Арм", поскольку статьей 282 ТК РФ предусмотрена возможность выполнения работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, т.е. по совместительству.

Довод общества о том, что согласно пункту 6.2 договора с Шамониным А.А., пункта 5.2 договора с Толман В.В., данные лица подлежали страхованию от несчастных случаев по основному месту работы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку Федеральным законом N 125-ФЗ не предусмотрено освобождение страхователя от исполнения обязанности по осуществлению страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях и осуществляющих работу по совместительству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, Фондом на основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных договоров сделаны правильные выводы о том, что они фактически регулировали трудовые отношения.

Довод общества об отсутствия обоюдной воли сторон: его и вышеуказанных физических лиц на заключение именно трудовых договоров, а также о том, что ни суду, ни кому-либо еще не предоставлено право обязывать стороны заключить вопреки их желанию и фактическим обстоятельствам трудовые договоры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы на сумму выплат по указанным договорам и о наличии у Фонда правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18, 19 - 23, 25 - 27 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закона N 212-ФЗ) требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно части 4 указанной статьи требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из материалов дела, после установления по результатам проведенной проверки неправомерного занижения заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов и вынесения оспариваемого решения, Фондом 18.02.2016 представителю общества было вручено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.02.2016 N 91 н/с.

Учитывая вышеуказанные выводы о наличии у Фонда оснований для принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление (вручение) обществу вышеуказанного требования является правомерным и соответствующим положениям статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Металл-Арм" в удовлетворении требований о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.01.2016 N 21 н/с и требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней, штрафов от 17.02.2016 N 91 н/с, вынесенных Камчатским отделением ФСС РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 по делу N А24-602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина