Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4709/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А27-25584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Коростелева И.А. по доверенности N 72 от 17.12.2105 года (сроком по 31.12.2016 года), удостоверение; Постникова К.К. по доверенности N 06/43 от 17.10.2014 года (сроком на 3 года), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А27-25584/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (Кемеровская область, г. Кемерово, ИНН 4205254116) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 21.08.2015 N 171 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - заявитель, ООО "Стройторг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово(далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2015 N 171 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ, что в свою очередь, является основанием для отмены решения налогового органа;

- согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговый орган;

- суд первой инстанции неправомерно не учел преюдициального значения заключения эксперта по уголовному делу, сославшись на часть 4 статьи 69 АПК РФ, что приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ссылаясь на несовпадение сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в заключение эксперта, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, и суммах, отраженных в решении налогового органа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании выражают свое несогласие с доводами, изложенными заявителем в жалобе, по причине их необоснованности, при этом, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", по результатом которой принято решение N 171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 658 050 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 145 123 рублей и пени в размере 786 369 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.10.2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 21.08.2015 г. N 171 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменений и утверждено с учетом исправления опечатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг) поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки установлено получение ООО "Стройторг" необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий по предоставлению документов, содержащих недостоверные сведения, выразившейся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по контрагенту ООО "Инвект", что привело к занижению налога на добавленную стоимость.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Инвект" установлено следующее: ООО "Инвект" (ИНН 4205237632) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово 07.02.2012 г., директором и учредителем является Кириллова Лариса Сергеевна. Юридический адрес ООО "Инвект" - г. Кемерово, ул. Камышинская, 2-я, 2А.

На основании статьи 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) N 7407 от 22.04.2015 г. в ООО "Инвект" по взаимоотношениям с ООО "Стройторг". Документы по требованию не представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 г. "расчет налога на прибыль". Руководитель и учредитель Кириллова Л.С. является руководителем еще в 19-х организациях. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО "Инвект" отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников.

ООО "Стройторг" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Инвект", открытый в ПАО АКБ "Кузбассхимбанк", в размере 8 797 980 руб.

На основании статьи 82 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в Инспекции, в соответствии с которой установлено, что на расчетный счет ООО "Инвект" поступили денежные средства за строительные материалы, в общей сумме 12 488 167 руб., которые были перечислены:

- на пополнение счета и погашение кредита Степанченко Андрея Михайловича (руководителя и учредителя ООО "Стройторг") в сумме 1 030 201 руб.; погашение кредита Денисова Дмитрия Георгиевича в сумме 1 621 051 руб.; погашение кредита Ермолаева А.И. в сумме 328 878 руб.; погашение кредита Жарких Е.В. в сумме 161 000 руб.; погашение кредита Кузнецова А.В. в сумме 12 771 руб.

Налоговым органом установлено, что Степанченко A.M., Ермолаев А.И., Жарких Е.В., Кузнецов А.В. в проверяемом периоде являлись работниками ООО "Стройторг".

В ходе анализа выписки по счету ООО "Стройторг" налоговым органом установлено, расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата) за проверяемый период ООО "Инвект" не осуществляло. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Операции, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Стройторг" перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "Инвект", открытые в ОАО Банк "Левобережный", в размере 12 859 791 руб.

На основании статьи 82 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в Инспекции, в соответствии с которой установлено, что на расчетный счет ООО "Инвект" поступили денежные средства за строительные материалы, в общей сумме 26 277 846 руб., которые были перечислены: на пополнение счета, погашение кредита, снято наличными Степанченко Андреем Михайловичем (руководителем и учредителем ООО "Стройторг"), в сумме 137 909 805 руб.;

В ходе анализа выписки по счету налоговым органом также установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата) за проверяемый период ООО "Инвект" не осуществляло. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Операции, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также были использованы объяснения Кирилловой Л. С. от 19.05.2014 г., предоставленные Кемеровским межрайонным отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения по г. Кемерово, Юрге, Анжеро-Судженску. Ленинск-Кузнецкому. Мариинску и прилегающим районам Управления ЭБ и ПК МВД России по Кемеровской области.

Согласно представленным объяснениям, в декабре 2011 г. Кириллова Л. С. решила переехать на постоянное место жительства в г. Кемерово из г. Анжеро-Судженска. Постоянного места работы не имела. В декабре 2011 г. из объявления в газете, узнала, что в юридическое агентство "Советник" по ул. Черняховского, номер дома не помнит, на временную работу требуется курьер. На момент ее прихода в агентство, в офисе находились два молодых человека. Одного из них звали Вадим, другого Павел. Фамилии и отчества не помнит. После прохождения собеседования данные люди сказали, что перезвонят. Спустя некоторое время, перезвонил Вадим и предложил встретиться по поводу работы. При встрече Вадим объяснил, что нужно будет сходить к нотариусу и подписать кое-какие документы, при этом пояснив, что никаких юридических последствий не будет и она никакой ответственности за подписание документов нести не будет. За подписанные документы Вадим пообещал денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, из расчета за каждое посещение нотариуса в отдельности. Впоследствии, она неоднократно подписывала документы у нотариуса, в суть которых не вникала. Также ездила с Вадимом в различные банковские учреждения, такие как Кузбассхимбанк, Банк "Левобережный". Подписанные банковские документы забирал себе Вадим. По вопросу регистрации и учреждения на её имя организации ООО "Инвект" пояснила, что не является руководителем данной организации, каким видом деятельности занимается организация, ей не известно, по какому юридическому и фактическому адресу располагается, не знает. За период с 2011 г. по настоящее время никаких бухгалтерских документов, платежных поручений, в том числе заверенных электронной цифровой подписью, не подписывала, налоговую отчетность не подписывала, в налоговую инспекцию не сдавала. Где находится печать организации, не знает, у неё печати никогда не было.

Также в ходе налоговой проверки были допрошены работники ООО "Стройторг": Степанченко А. М. (руководитель ООО "Стройторг"), Ходаковская П. П. (главный бухгалтер ООО "Стройторг".)

Так, из показаний Степанченко Андрея Михайловича (протокол допроса N 1 от 29.06.2015 г.)., следует, что он: является руководителем и учредителем ООО "Стройторг" с ноября 2012 г. Для завышения НДС нужна была контролируемая организация и мы обратились к Вадиму Огай с просьбой представить такую организацию. Печать и учредительные документы ООО "Инвект" передал Вадим Огай. Организацию ООО "Инвект" использовали как поставщика товаров. Сам товар приобретался у различных индивидуальных предпринимателей, которые работали без НДС. Далее приобретенный товар был оприходован в ООО "Стройторг" через ООО "Инвект", также закуп товара осуществлялся через расчетный счет ООО "Инвект", где отсутствовал НДС. Денежные средства с расчетного счета ООО "Инвект" снимал наличными для расчета с поставщиками, также оплата за товар, поставщикам, происходила по банку ООО "Инвект". Доверенность от Кирилловой Л.С. была на бухгалтера ООО "Стройторг". С Кирилловой Л.С. лично не знаком, контактных телефонов нет. Учредительные документы ООО "Инвект" изъяты ОБЭП. "Клиент-Банк" ООО "Инвект" был установлен по юридическому адресу ООО "Стройторг".

Из показаний Ходаковской Натальи Николаевны (протокол допроса от 29.06.2015 г. N 2) следует, что она с 10.01.2013 г. работала в ООО "Стройторг" главным бухгалтером. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности. Печать ООО "Инвект" оказалась в её распоряжении после передачи от Вадима Огай. Организацию ООО "Инвект" использовали для увеличения налоговых вычетов по НДС. Товары приобретались у индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС. Данный товар, приобретенный у ИП, оприходовался через ООО "Инвект" с НДС. Оплата с ООО "Инвект" происходила по расчетному счету и через кассу ООО "Стройторг". Была доверенность от Кирилловой Л.С. на представление её интересов во всех органах. С Кирилловой Л.С. знакома, при открытии расчетного счета в банке "Левобережный". Учредительные документы ООО "Инвект" до изъятия правоохранительными органами находились в организации ООО "Стройторг". "Клиент-Банк" ООО "Инвект" был установлен на рабочем столе бухгалтера ООО "Стройторг" по юридическому адресу ООО "Стройторг". Суммы НДС в книге покупок за проверяемый период не соответствуют вычетам в налоговых декларациях по НДС в связи с занижением вычетов в декларациях по НДС, чтобы избежать налоговых проверок. Суммы по счет-фактурам ООО "Инвект" в книгах покупок ООО "Стройторг" отражены в полном объеме, а нумерация счет-фактур в книге покупок не соответствует в связи со сбоем программы. Оприходование товаров от ООО "Инвект" было без торговой наценки, но с НДС.

В соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза на основании Постановления N 73 от 11.06.2015 г., по результатам которой было установлено, что подписи от имени Кирилловой Л.С, расположенные в исследованных документах ООО "Инвект" (ИНН4205253232) по взаимоотношениям с ООО "Стройторг" (ИНН4205254116), выполнены не Кирилловой Ларисой Сергеевной, а другим (одним) лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик принял к вычету суммы налога, выделенные в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО "Инвект" в отсутствие реальных - хозяйственных операций.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был оценен и учтен приговор Центрального районного суда к. Кемерово от 14.01.2016 г. по делу N 1- 103/2016, представленный Инспекцией, которым директор налогоплательщика признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено использование уставных, регистрационных и иных правоустанавливающих документов, сведений о расчетном счете, а также печати и бланков с реквизитами фиктивного контрагента ООО "Инвект" (ИНН 4205237632), в том числе фиктивных первичных документов, отражающих несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО "Стройторг" и ООО "Инвект" по приобретению ТМЦ и транспортных услуг, в целях незаконного увеличения налоговых вычетов, ведущих к уменьшению сумм налога, предназначенных к уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость.

И, вопреки доводом жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, факт отсутствия реальных - хозяйственных операций с ООО "Инвект" (ИНН 4205237632) установлен судом и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Общества не оспаривал факт использования ООО "Стройторг" фиктивного документооборота с целью искусственного завышения вычетов по НДС. Не приведены такие доводы ив апелляционной жалобе.

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что по контрагенту ООО "Инвект" (ИНН 4205237632) в книгах покупок за периоды 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2 квартал 2014 года отражен налог на добавленную стоимость в следующих суммах: 1 квартал 2013 года - 2 271 149,91 рублей, 2 квартал 2013 года - 4 991 971,72 рублей, 3 квартал 2013 года - 4 534 544,63 рублей, 4 квартал 2013 года - 3 287 523,06 рублей; 1 квартал 2014 года - 1 369 909,04 рублей.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года отражены следующие суммы налога, подлежащие вычету: 1 квартал 2013 года - 1 832 886 рублей, 2 квартал 2013 года - 4 285 234 рублей, 3 квартал 2013 года - 5 099 741 рублей, 4 квартал 2013 года - 2 854 263 рублей, 1 квартал 2014 года - 1 610 947 рублей.

Исходя из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по контрагенту ООО "Инвект", налоговым органом было установлено, что не все суммы налога, отраженные в книге покупок были заявлены Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в вычетах, а также имеются случаи отражения в декларациях вычетов в большей сумме, чем в книгах покупок.

Так, согласно обжалуемому решению налогового органа Обществом неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма налога в размере 4 559 949 рублей по операциям приобретения у ООО "Инвект" товара.

Таким образом, в обжалуемом решении Инспекции отражены все установленные обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылками на соответствующие документы, материалы проверки, указан период, к которому относятся данные нарушения, а также отражены основания, по которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку подателя жалобы на правовую позицию Конституционного суда РФ, сформированную в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности возлагается на налоговые органы.

Так, презумпция добросовестности распространяется только на налогоплательщиков, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, тогда как в рассматриваемом случае подтверждено и Общество само подтверждает факт использования схемы от ухода от налогообложения по НДС посредством ООО "Инвект".

Относительно довода ООО "Стройторг" о несовпадении сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в заключении эксперта, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, и суммах, отраженных в решении налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проверки Обществом были представлены книги покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г., 1, 2 квартал 2014 г. По результатам проверки было установлено, что в данных книгах покупок отражены следующие счет-фактуры по контрагенту ООО "Инвект":

за 1 квартал 2013 г.:

Счет-фактура N 1 от 15.02.2013 г. на общую сумму 2 030 000 руб., в том числе НДС 309 661,01 руб.

за 2 квартал 2013 г.:

Счет-фактура N 1 от 01.04.2013 г. на общую сумму 3 058 584 руб., в том числе НДС 466 563,69 руб.; Счет-фактура N 3 от 30.04.2013 г. на общую сумму 275 273 руб., в том числе НДС 41 990.8 руб.; Счет-фактура N 102 от 06.05.2013 г. на общую стоимость 4 332 014,95 руб., в том числе НДС 660 815,89 руб.; Счет-фактура N 1 от 31.05.2014 г. на общую сумму 407 881 руб., в том числе НДС 62 219,14 руб.; Счет-фактура N 1 от 03.06.2013 г. на общую стоимость 4 460 047,1 руб., в том числе НДС 680 346,17 руб.; Счет-фактура N 1 от 28.06.2013 г. на общую стоимость 430 904 руб., в том числе НДС 65 731,12 руб.

Итого 12 964 704,05 руб., в том числе НДС в сумме 1 977 666,81 руб.

за 3 квартал 2013 г.:

Счет-фактура N 1 от 01.07.2013 г. на общую сумму 1 311 692,56 руб., в том числе НДС 200 088,71 руб.; Счет-фактура N 1 от 31.07.2013 г. на общую сумму 118 052 руб., в том числе НДС 18 007,93 руб.; Счет-фактура N 1 от 01.08.2013 г. на общую сумму 2 040 136,6 руб., в том числе НДС 311 207,28 руб.; Счет-фактура N 1 от 30.08.2013 г. на общую сумму 183 612 руб., в том числе НДС 28 008,61 руб.; Счет-фактура N 1 от 02.09.2014 г. на общую сумму 1 056 694,6 руб., в том числе НДС 161 190.73 руб.; Счет-фактура N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 95 102 руб., в том числе НДС 14 507,09 руб.

Итого: 4 805 289,76 руб., в том числе НДС в сумме 733 010, 35 руб.

за 4 квартал 2013 г.:

Счет-фактура N 1 от 01.10.2013 г. на общую сумму 2 043 173 руб., в том числе НДС 311 670,44 руб.; Счет-фактура N 1 от 01.11.2013 г. на общую сумму 1 640 570 руб., в том числе НДС 250 256,44 руб.; Счет-фактура N 1 от 12.11.2013 г. на общую сумму 163 454 руб., в том числе НДС 24 933,66 руб.: Счет-фактура N 1 от 02.12.2013 г. на общую сумму 1 884 428,57 руб., в том числе НДС 287 455.2 руб.; Счет-фактура N 1 от 09.12.2013 г. на общую сумму 131 246 руб., в том числе НДС 20 020,58 руб.; Счет-фактура N 1 от 30.12.2013 г. на общую сумму 94 221 руб., в том числе НДС 14 372,69 руб.

Итого: 5 957 092,57 руб., в том числе НДС в сумме 908 709,01 руб.

за 1 квартал 2014 г.:

Счет-фактура N 1 от 09.01.2014 г. на общую сумму 1 063 879,4 руб., в том числе НДС 162 286,7 руб.; Счет-фактура N 1 от 03.02.2014 г. на общую сумму 637 092,7 руб., в том числе НДС 97 183,62 руб.; Счет-фактура N 1 от 03.03.2013 г. на общую сумму 2 434 941,4 руб., в том числе НДС 371 431,72 руб.

Итого: 4 135 913,5 руб., в том числе НДС в сумме 630 902,04 руб.

Всего: 29 892 999,88 руб., в том числе НДС 4 559 949,22 руб.

Всего НДС в книгах покупок за указанные периоды отражен в следующих суммах:

1 квартал 2013 г. - 2 271 149,91 руб.,

2 квартал 2013 г. - 4 991 971,72 руб.,

3 квартал 2013 г. - 4 534 544, 63 руб.,

4 квартал 2013 г. - 3 287 523,06 руб.,

1 квартал 2014 г. - 1 369 909,04 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 года отражены следующие суммы НДС, подлежащие вычету:

1 квартал 2013 г. - 1 832 886 руб.,

2 квартал 2013 г. - 4 285 234 руб.,

3 квартал 2013 г. - 5 099 741 руб.,

4 квартал 2013 г. - 2 854 263 руб.,

1 квартал 2014 г. - 1 610 947 руб.

Таким образом, при сопоставлении данных книг покупок и налоговых деклараций по НДС налоговым органом было установлено, что не все суммы НДС, отраженные в книге покупок были заявлены Обществом в налоговых декларациях по НДС в вычетах, а также имеются случаи отражения в декларациях вычетов в большей сумме, чем в книгах покупок.

Сопоставив суммы, заявленные в книге покупок в отношении ООО "Инвект", с суммой налоговых вычетов по НДС по данным книг покупок, установлено следующее:

Налоговые вычеты по НДС по данным книг покупок за указанные периоды отражены в следующих суммах:

1 квартал 2013 г. - 2 271 149,91 руб.;

2 квартал 2013 г. - 4 991 971,72 руб.;

3 квартал 2013 г. - 4 534 544, 63 руб.;

4 квартал 2013 г. - 3 287 523,06 руб.;

1 квартал 2014 г. - 1 369 909,04 руб.

Итого: 16 455 098 руб.

Налоговые вычеты по НДС в отношении ООО "Инвект" за указанные периоды отражены в следующих суммах:

1 квартал 2013 г. - 309 661 руб.;

2 квартал 2013 г. - 1 977 667 руб.;

3 квартал 2013 г. - 733 010 руб.;

4 квартал 2013 г. - 908 709 руб.;

1 квартал 2014 г. -630 902 руб.

Итого: 4 559 949 руб.

Сумма НДС в книге покупок без учета сумм по ООО "Инвект" за указанные периоды:

1 квартал 2013 г. - 1 961 488,91 руб.;

2 квартал 2013 г. - 3 014 304,72 руб.;

3 квартал 2013 г. - 3 801 534,63 руб.;

4 квартал 2013 г. - 2 378 814,06 руб.;

1 квартал 2014 г. - 739 007,04 руб.

Итого: 11 895 149 руб.

Далее сопоставлены суммы налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС, с суммами НДС в книге покупок без учета ООО "Инвект", то есть суммы, которые подтверждены по результатам проверки и признаны обоснованными, установлено следующее:

Налоговые вычеты по НДС по данным налоговых декларация за указанные периоды:

1 квартал 2013 г. - 1 832 886 руб.;

2 квартал 2013 г. - 4 285 234 руб.;

3 квартал 2013 г. - 5 099 741 руб.;

4 квартал 2013 г. - 3 082 864 руб.;

1 квартал 2014 г. - 1 610 947 руб.

Итого: 15 911 672 руб.

Сумма НДС в книге покупок без учета сумм по ООО "Инвект" за указанные периоды:

1 квартал 2013 г. - 1 961 488,91 руб.;

2 квартал 2013 г. - 3 014 304, 63 руб.;

3 квартал 2013 г. - 3 801 534,63 руб.;

4 квартал 2013 г. - 2 378 814,06 руб.;

1 квартал 2014 г. - 739 007,04 руб.

Итого: 11 895 149 руб.

Сумма НДС, установленная к уплате по результатам проверки за указанные периоды:

1 квартал 2013 г. - - 83 802,91 руб., то есть к доначислению 0 руб.;

2 квартал 2013 г. - 1 270 929 руб.;

3 квартал 2013 г. - 1 298 206 руб.;

4 квартал 2013 г. - 704 049 руб.;

1 квартал 2014 г. - 871 939 руб.

Итого: 4 145 123 руб.

Таким образом, по результатам проверки было установлено, что ООО "Стройторг" необоснованно были заявлены вычеты по НДС в сумме 4 559 949,22 руб. Однако с учетом того, что в налоговых декларациях по НДС имеются случаи отражения сумм в меньшем размере, чем в книгах покупок за данные периоды, в ходе проверки был доначислен НДС не на всю сумму вычетов, отраженных по контрагенту ООО "Инвект", а была взята разница.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговым органом была установлена неуплата НДС в сумме 4 145 123 руб.

Из заключения эксперта судебной экономической экспертизы по уголовному делу N 15000245 от 09.11.2015 г. следует, что в результате арифметического подсчета сумм экспертом установлено, что сумма НДС, принятая ООО "Стройторг" к вычету по счетам - фактурам ООО "Инвект" в книгах покупок за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. составляет 4 559 949,22 руб. При этом, в оспариваемом решении также отражено, что вычеты по контрагенту ООО "Инвект" Обществом отражены в сумме 4 559 949,22 руб.

При этом в экспертном заключении делается вывод о том, что сумма НДС, доначисленная ООО "Стройторг" к уплате в бюджет, составила 3 338 891,43 руб. При проведении же выездной проверки сумма НДС, доначисленная Обществу, составляет 4 145 123 руб. Разница между данными суммами (806 231,57 руб..) сложилась в результате того, что за 3 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. эксперт доначислил НДС только исходя из того, что сумма по ООО "Инвект" согласно книг покупок за 3 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. составила 733 010,35 руб. и 630 902.04 руб. соответственно. При этом в оспариваемом решении отражены суммы 1 298 206 руб. за 3 квартал 2013 г. и 871 939 руб. за 1 квартал 2014 г. Суммы, доначисленные по результатам проверки, образовались в результате того, что в декларациях за 3 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 года вычеты отражены в большем размере, нежели в книгах покупок за указанный период. Так, в декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. отражена сумма 5 099 741 руб., в книге покупок за 3 квартал 2013 г. 4 534 544,63 руб., в декларации за 1 квартал 2014 г. - 1 610 947 руб., в книге покупок за 1 квартал 2014 г. - 1 369 909,04 руб. Разница между декларациями и книгами покупок составила 1 298 206,72 руб. и 871 939 руб., что также отражено и экспертом. При этом, эксперт в заключении доначисляет НДС за указанный период в сумме 733 010,35 руб. и 630 902,04 руб. Однако, как указано в заключении, согласно протоколу допроса свидетеля Ходаковской Н. Н. от 26.10.2015 г. следует, что суммы вычетов в декларациях за 3 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. отражены в большей сумме ввиду того, что за 1, 2 кварталы 2013 г. Обществом были заявлены вычеты в меньшей сумме, чем отражены в книге покупок. Соответственно свидетель посчитал, что Общество имеет право увеличить вычеты за 3 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. в сумме большей, чем отражено в книге покупок, то есть на разницу, что общество и сделало в дальнейшем.

При этом, разница в сумме 806 231.57 руб. между экспертным заключением и оспариваемым решением возникла как раз в результате того, что Общество заявило вычеты в большем размере за 3 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г., чем отражено в книге покупок в результате принятия счет - фактур по ООО "Инвект", которые были отражены в прошлых налоговых периодах и которые не были учтены Инспекцией и экспертом за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. Таким образом, ввиду того, что за 3 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. Общество заявляет вычеты по НДС в отношении ООО "Инвект" в завышенных суммах, нежели это отражено в книгах покупок, то по результатам проверки данные суммы были доначислены Обществу в полном объеме. В связи с чем и образовалась разница между суммами, отраженными экспертом в заключении и Инспекцией в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в части размера доначисленной суммы налога на добавленную стоимость является обоснованным. Неправомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость по результатам проверки не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленного требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года по делу N А27-25584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина