Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2016 г. N Ф03-3723/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А04-10206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Корякина Е.С. - представитель по доверенности от 30.12.2015 N 7;

от третьего лица:

от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;

от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 29.03.2016

по делу N А04-10206/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

третьи лица Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев О.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/240715/0004125, также просил взыскать с таможни судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель, ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимали, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ИП Медведева О.И. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - длинноворсовое полотно, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/240715/0004125. Декларантом использован основной метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара и подаче декларации на товары предпринимателем предоставлен пакет документов, в том числе: внешнеторговый контракт от 12.12.2012 N НLНН1014-2012-В101, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, отгрузочная спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы, истребованные таможней.

В ходе таможенного контроля по спорной ДТ, таможней принято решение от 16.10.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными декларантом документами не подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Частью 2 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Таким образом, решающим обстоятельством для определения цены сделки является момент несения декларантом расходов по перевозке (транспортировке) товаров: до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза или после.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 29.06.2015 перевозку товара по спорной ДТ до г. Благовещенска осуществил перевозчик - Хэйхэская транспортная компания "Порт Лунцзян" на транспортном средстве с регистрационным номером 02446.

Судом по материалам дела установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 N 6137, билете на услуги международной переправы от 29.07.2015 N 050731, счете-фактуре от 22.07.2015 N 9148, а также в акте от 22.07.2015 N 9148 содержится информация о том, что предпринимателем в отношении автомобиля с регистрационным номером 02446 внесена оплата за проезд, прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР, за ветеринарно-санитарную обработку.

Однако информация об оплате за услуги международной паромной переправы в перечисленных документах отсутствует.

Каких-либо документальных доказательств того, что оказанные третьим лицом предпринимателю услуги являлись услугами по доставке товара из г. Хэйхе до г. Благовещенска на условиях поставки СРТ Благовещенск (п. 7 контракта) не представлено. При этом сам факт названия билета "на услуги международной переправы" в отрыве от отраженных в нем сведений факт реальности оплаты декларантом услуг переправы не подтверждает.

Применительно к заявленным условиям поставки, положениям Инкотермс 2010 расходы по оплате порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки транспорта производятся декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза и в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения к таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров не добавляются.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара. Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По ДТ N 10704050/240715/0004125 предпринимателем задекларирован товар по цене 0,65 долларов США за кг.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Таким образом, изложенные нормы не содержат прямого запрета для применения таможенным органом одной ценовой информации по расчету размера обеспечения и для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.

В рассматриваемом случае таможенный орган, осуществляя корректировку по шестому методу, использовал в качестве источника ценовой информации данные деклараций ИАС "Мониторинг-Анализ", согласно которому средняя таможенная стоимость товара составляет от 3,03 до 1,61 долларов США за кг.

При оценке характеристики товара, ввезенного предпринимателем, и товара, ввезенного по декларации, сведения о которой взяты из ИАС "Мониторинг-Анализ", судом установлено, что указанные товары являются сопоставимыми по всем основным характеристикам, в том числе, по виду, материалу изготовления.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416 действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 (действовавшего на момент возникновения спора) разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок-данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как видно из материалов дела, предприниматель ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе судебного процесса не представил для исследования прайс-листы продавца (изготовителя) товара, а также экспортную декларацию на товар.

Ссылки предпринимателя на информацию о стоимости товара, содержащуюся на сайтах http://www.alibaba.com, Глобус ВЭД, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные источники официальными не являются, а достоверность информации, содержащейся в указанных источниках, не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.

С учетом изложенного, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Представленные декларантом ведомственные решения не могут использоваться в качестве источников ценовой информации, поскольку их принятие обусловлено обжалованием решений о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, но не представлением документов, подтверждающих правильность применения первого метода.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный декларантом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2016 N 65 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина