Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-8183/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А53-32198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "УглеМет": представитель Орешкина Е.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от ООО "Востокагроснаб": представитель Яценко В.А., паспорт, ордер, по доверенности от 23.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "УглеМет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля по делу N А53-32198/2015

по иску ООО "УглеМет"

к ответчику - ООО "Востокагроснаб"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Бутенко З.П

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УглеМет" (далее - ООО "УглеМет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокагроснаб" (далее - ООО "Востокагроснаб") о взыскании 77 724 рублей убытков, 4 965 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Востокагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "УглеМет" о взыскании 33 310 рублей задолженности, 2 730 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "УглеМет" в пользу ООО "Востокагроснаб" взыскана задолженность в размере 33 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определенных существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемые на сумму долга 33 310 рублей, начиная с 18.02.2016 г. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УглеМет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "УглеМет" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд пришел к необоснованному выводу о доказанности выполнения ООО "Востокагроснаб" работ по договору в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Востокагроснаб" акта выполненных работ. Ссылается на то, что письма ООО "Вагондормаш" и ИП Голикова не являются относимыми доказательствами по делу. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных работ.

Представитель ООО "УглеМет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Востокагроснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2015 между ООО "УглеМет" (заказчик) и ООО "Востокагроснаб" (подрядчик) заключен договор N 7 на выполнение работ (оказание услуг) (л.д. 9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по ООО "УглеМет": обрезка деревьев по трассе прохождения вновь строящейся ВЛ-6кВ, электроснабжения ООО "УглеМет" согласно актам, составленных Управлением зеленого хозяйства г. Новошахтинск (акты приложены к проекту на реконструкцию ВЛ-6кВ) (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за выполненные услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю 111 034 рубля, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы по договору начинаются со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и заканчиваются в течение 3 календарных недель.

В силу п. 4.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 дней со дня подписания договора денежные средства на выполнение работ в размере 70% от суммы данного договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, выполнение работ по этапам или в целом по договору оформляется двухсторонним актом об оказании услуг (актом приемки-сдачи работ). Окончательный расчет заказчика с исполнителем производится зачетом полученных средств и промежуточных платежей в течение 10 дней со дня выставления акта об оказании услуг (п.4.3 договора).

Как следует из искового заявления, на основании счета N 5 от 04.03.2015 ООО "УглеМет" был перечислен аванс по договору N 7 от 04.03.2015 в сумме 77 724 рублей, что подтверждается платежным поручением N 185 от 06.03.2015 на сумму 297 269 рублей (л.д. 11).

Обязательства в части выполнения работ ООО "Востокагроснаб" не исполнены.

Направленная ООО "УглеМет" в адрес ООО "Востокагроснаб" претензия от 29.07.2015 с требованием выполнить работы в течение 7 календарных дней с момента получения указанной претензии. Претензия была получена ООО "Востокагроснаб" 13.08.2015, между тем, обязательства ООО "Востокагроснаб" исполнены не были в указанный в претензии срок.

12.11.2015 ООО "УглеМет" в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, о чем уведомил ООО "Востокагроснаб" и потребовал вернуть денежные средства в размере 77 724 рубля, перечисленные в качестве авансового платежа. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО "Востокагроснаб" 13.08.2015. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УглеМет" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, по условиям заключенного между сторонами договора, ООО "Востокагроснаб" обязуется осуществить обрезку деревьев по трассе прохождения реконструируемой ВЛ-бкВ. Обрезка должна осуществляться согласно актам составленным Управлением зеленого хозяйства г. Новошахтинска. Определением от 24.02.2016 суд предлагал ООО "УглеМет" представить акты, составленные Управлением зеленого хозяйства г. Новошахтинск. Между тем, ООО "УглеМет" определение суда в части представления актов, составленных Управлением зеленого хозяйства г. Новошахтинск не исполнено. ООО "УглеМет" представлено разрешение на вырубку аварийно-опасных деревьев от 17.03.2015.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проведение работ в рамках договора N 7 от 04.03.2015 было необходимо осуществить для проведения реконструкции высоковольтной линии ВЛ-кВ протяженностью 280 м. Между тем, без выполнения условий договора N 7 от 04.03.2015 проведение каких-либо работ по реконструкции линии электропередач было бы не возможно, однако на данный момент все работы по реконструкции высоковольтной линии ВЛ-6кВ выполнены, и она введена в эксплуатацию.

Кроме того, реконструкция линии электропередач осуществлялась также ООО "Востокагроснаб" на основании договора N 6 от 04.03.2015, работы по которому выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 07.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что работы по реконструкции невозможно провести без предварительной подготовки строительной площадки. Сразу после выполнения работ по обрезке деревьев (согласно договору N 7 от 04.03.2015) ООО "УглеМет" был направлен для подписания акт о приемке выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.05.2015 N 8, между тем, ООО "УглеМет" акт не подписан, причины отказа от подписания акта не представлены.

Направленная ООО "Востокагроснаб" в адрес ООО "УглеМет" претензия от 15.06.2015, оставлена ООО "УглеМет" без ответа и удовлетворения.

Исполнение договора ООО "Востокагроснаб" подтверждается также перепиской с третьим лицом - ООО "ВагонДорМаш". Именно на территории данной организации находится высоковольтная линия ВЛ-6кВ, следовательно, и древесные насаждения, обрезку которых должен был произвести ответчик.

В материалах дела имеется запрос ООО "Востокагроснаб", направленный в адрес ООО "ВагонДорМаш" от 21.12.2015 N 32 о предоставлении информации о том, что работы по вырубке посадки, находящейся на территории ООО "ВагонДорМаш" вдоль полотна железной дороги проводились ООО "Востокагроснаб" по заказу ООО "УглеМет" (л.д. 49).

Из представленного в материалы дела ООО "ВагонДорМаш" ответа от 22.12.2015 N 2191 следует, что работы по обрезке деревьев для строительства воздушной линии ЛЭП ВЛ-6кВ вдоль железной дороги ООО "Востокагроснаб" с 07.03.2015 по 30.04.2015 были спилены сухие деревья и деревья в зоне прокладки линии. После установки линии ЛЭП ВЛ-6кВ выполнялись работы силами ООО "УглеМет" по обрезке деревьев (л.д. 45).

Из ответа ООО "Востокагроснаб" от 21.12.2015 N 32 следует, что после реконструкции высоковольтной линии ООО "УглеМет" самостоятельно проводило обрезку деревьев, однако данные работы проводились осенью 2015 года, т.е. после периода активного роста.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ИП Голикова С.Ф., в котором последний подтверждает, что в марте 2015 года он передавал в аренду ООО "Востокагроснаб" грузовой автомобиль с манипулятором марки Mitsubishi Fuso номерной знак В906ТТ 61rus. Указанная техника использовалась для проведения опиловки деревьев, расположенных на территории ООО "ВагонДорМаш", и последующей уборки этой территории. Указанная техника использовалась на территории ООО "ВагонДорМаш", расположенного по адресу: 346901, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Трамвайная, 39 для погрузки и последующей перевозки древесины. Период аренды автомобиля составил 15 дней.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором от 04.03.2015 N 7 выполнены ООО "Востокагроснаб" в полном объеме. При этом, факт выполнения работ иным лицом в октябре 2015 года не опровергает факта выполнения ООО "Востокагроснаб" работ, предусмотренных договором от 04.03.2015 N 7 в марте-апреле 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Востокагроснаб" работ в полном объеме и отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ со стороны ООО "УглеМет", в связи с чем, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Востокагроснаб" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 17.02.2016 в размере 2 730 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным ввиду неправильного определения периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, окончательный расчет заказчика с исполнителем производится зачетом полученных средств и промежуточных платежей в течение 10 дней со дня выставления акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ составлен подрядчиком 07.05.2015 + 10 дней, таким образом, в соответствии с условиями договора, проценты следует начислять не ранее чем 19.05.2015.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими средствами составила 2 350 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Востокагроснаб" не обжалуется.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-32198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказскою округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина