Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 21АП-842/16

22 июня 2016 г.

Дело N А84-179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу N А84-179/2016 (судья Головко В.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" (295000, город Симферополь, улица Большевистская, дом 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Г.Г. (442539, Российская Федерация, Пензенская область, город Кузнецк, улица Фабричная, дом 99, квартира 112; далее - предприниматель) о признании договора субаренды нежилого помещения общей площадью 367,8 кв.м., расположенного в городе Севастополе, по улице Балаклавской, дом 3А, заключенного 01.09.2014 между предпринимателем и обществом, прекратившимся 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по дело N А84-179/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области (440000, город Пенза, улица Кирова, дом 35-А).

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в договоре условия об изменении общего правила определения подсудности и невозможностью определения в качестве места исполнения договора города Севастополя. Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом исполнения денежного обязательства об уплате наличных денег является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Полагает, что истец имел право воспользоваться правом альтернативной подсудности и подать исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя. По мнению апеллянта, согласно договору субаренды от 01.09.2014 обозначено место его заключения (город Севастополь); ввиду приема-передачи предмета субаренды согласно актам именно в городе Севастополе, исполнение договора осуществляется там же.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу обществом - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 общество и предприниматель заключили договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому каждая из сторон исполняет своё обязательство: арендодатель (ответчик) предоставляет, а субарендатор (истец) принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 367,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Балаклавская, дом 3-А, 1-й и 2-й этажи, для осуществления предпринимательской деятельности без изменения назначения помещения (пункт 1.1 договора). Вместе с помещением арендодатель передаёт, а субарендатор принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1, которое является неотъемлемой частью этого Договора (пункт 1.7 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом по установленной территориальной подсудности.

Таким образом, предметом спора является прекращение обязательства субаренды имущества, в том числе недвижимого, находящегося на территории города Севастополя.

При этом в договоре вопрос подсудности особым образом не урегулирован.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Никем не оспаривается, что местом нахождения ответчика является город Кузнецк Пензенской области

Поэтому Арбитражный суд города Севастополя правомерно определил направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Довод истца о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что местом исполнения договора субаренды является место нахождения арендованного имущества, основаны на отождествлении понятий "место исполнения договора" и "место исполнения обязательства". Однако место исполнения обязательства одной из сторон (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в понимании части 4 статьи 36 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства является:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - место жительства кредитора в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, местом жительства кредитора (ответчика) и местонахождением банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, является город Кузнецк Пензенской области.

Таким образом, место исполнения обязательства по передаче имущества в субаренду и место исполнения обязательства по уплате арендных платежей не совпадают.

Поскольку, как видно на данном примере, место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. Данное условие сторонами в договоре субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 не согласовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 однозначных сведений о месте его исполнения не содержит.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу А53-21268/2010, от 13.04.2012 по делу А32-18827/2011, от 24.07.2014 по делу А18-532/2013).

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств наличия заключённого между сторонами письменного соглашения, свидетельствующего об изменении подсудности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика является город Кузнецк Пензенской области, а условие о месте исполнения договора, как и соглашение сторон об изменении подсудности, отсутствуют, следует признать, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Севастополя с нарушением правил территориальной подсудности.

Арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе исследовал вопрос о подсудности настоящего спора с учетом правил об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество и отмечает следующее.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9924/11.

В рамках настоящего дела спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правила об исключительной подсудности к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2012 по делу N А40-10824/11-82-87, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А23-943/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 по делу N А76-14449/2011, от 16.09.2015 по делу N А60-38963/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А33-11480/2010, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу N А32-41981/2011, от 20.09.2012 по делу N А32-41980/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2003 по делу N А56-4445/03, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А40-22624/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского края от 31.03.2016 по делу N А12-45055/2014.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о передаче дела по подсудности от 22.04.2016 по делу N А84-179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко