Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-14452/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-19020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гамизов Т.Я. по доверенности от 08.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14452/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-19020/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОЭНЕРГИЯ" с требованиями: обратить взыскание на предмет залога в соответствии с Договором N 123500/0059-5 о залоге оборудования от 06.11.2012, а именно: Косилка-плющилка Кrone EasyCut Collect В1000 СV Сollect, навесная комбинация, 2012 года выпуска, инв. N 0000040, адрес местонахождения: 187440, Ленинградская область, Волховский район, д.Вындин Остров, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 1 790 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога в соответствии с Договором N 123500/0059-4 о залоге транспортных средств от 06.11.2012, а именно: экскаватор VOLVO ЕС140 ВLС, 2008, желтый, 78 РС2007, ПТС: ТС 275303, УП\: СЕС140ВС00012701, инв.N 63, адрес местонахождения: ООО "БиоЭнергоСтрой", Ленинградская область, Кировский район, п.Приладожский (территория п/ф Синявинская), установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 1 680 000 рублей; МАЗ - 544008, 2007, синий, В439СВ98, ПТС: 13 ТО 199654, УЕМ: УЗМ54400870005245, инв.N 10, адрес местоположения: ООО "БИОЭНЕРГИЯ", Ленинградская область, г.Кировск, ул.Северная, д.8, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 680 000 рублей; МАЗ - 544ОА8-360-031, 2008, зеленый, В575НН98, ПТС: 79 ТУ 907824, УП\: УЗМ5440А880000110, инв.N 09, адрес местоположения: ООО "БИОЭНЕРГИЯ", Ленинградская область, г.Кировск, ул.Северная, д.8, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 1 060 000 рублей; экскаватор гусеничный R210LС-7 Hyundai, 2008, желтый, 78НС1602, ПТС: ТС 303438, УГМ: 60718867, инв.N 55, адрес местоположения: п/ф "Синявинская", Ленинградская область, Кировский район, п.Приладожский, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 2 475 000 рублей; ОРЕL СОМВО - С-VAN (808), 2008, синий, В043ТА98, адрес местоположения: п/ф "Синявинская", Ленинградская область, Кировский район, п.Приладожский, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 220 000 рублей; ОРЕL СОМВО - С-VAN (241), 2008, синий, В598СХ98, ПТС: 77 ТХ 364080, VIN: W0L0ХСF2584323241, Инв.N 41, адрес местоположения: ООО "БИОЭНЕРГИЯ", Ленинградская область, г.Кировск, ул.Северная, д.8, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 185 000 рублей.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ООО "БИОЭНЕРГИЯ, заложенное по договору N 123500/0059-4 о залоге транспортных средств от 06.11.2012, по договору N 123500/0059-5 о залоге оборудования от 06.11.2012

Определением от 30.03.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Биоэнергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае отчуждения ответчиком заложенного в обороте имущества, исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество будет затруднено или невозможно.

В силу статьи 304 ГК РФ залог является способом защиты интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Целью применения испрашиваемой обеспечительной меры является защита интересов истца - кредитора по обеспеченному залогом обязательству, утрата предмета залога может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, их применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-91, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-19020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало