Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-31563/16

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-19020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Жуков А.Ю. по доверенности от 13.09.2016 г.

от ответчика: представитель Гамидов Т.Я. по доверенности от 17.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31563/2016) ООО "Биоэнергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. по делу N А56-19020/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

к ООО "Биоэнергия"

3-е лицо: ООО "Волховский плюс" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича

об обращении

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (далее - ответчик) с требованием:

- обратить взыскание на предмет залога в соответствии с Договором N 123500/0059-5 о залоге оборудования от 06.11.2012 г, а именно: Косилка-плющилка Кrone EasyCut Collect В1000 СV Сollect, навесная комбинация, 2012 г. выпуска, инв. N 0000040, адрес местонахождения: 187440, Ленинградская область, Волховский район, д.Вындин Остров;

- обратить взыскание на предмет залога в соответствии с Договором N 123500/0059-4 о залоге транспортных средств от 06.11.2012 г., а именно:

1. экскаватор VOLVO ЕС140 ВLС, 2008, желтый, 78 РС2007, ПТС: ТС 275303, УП\: СЕС140ВС00012701, инв.N 63, адрес местонахождения: ООО "БиоЭнергоСтрой", Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский (территория п/ф Синявинская);

2. МАЗ - 544008, 2007, синий, В439СВ98, ПТС: 13 ТО 199654, УЕМ: УЗМ54400870005245, инв.N 10, адрес местоположения: ООО "БИОЭНЕРГИЯ", Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8;

3. МАЗ - 544ОА8-360-031, 2008, зеленый, В575НН98, ПТС: 79 ТУ 907824, УП\: УЗМ5440А880000110, инв.N 09, адрес местоположения: ООО "Биоэнергрия", Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8;

4. экскаватор гусеничный R210LС-7 Hyundai, 2008, желтый, 78НС1602, ПТС: ТС 303438, УГМ: 60718867, инв.N 55, адрес местоположения: п/ф "Синявинская", Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский;

5. ОРЕL СОМВО - С-VAN (808), 2008, синий, В043ТА98, адрес местоположения: п/ф "Синявинская", Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский;

6. ОРЕL СОМВО - С-VAN (241), 2008, синий, В598СХ98, ПТС: 77 ТХ 364080, VIN: W0L0ХСF2584323241, Инв.N 41, адрес местоположения: ООО "Биоэнергия", Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Биоэнергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец представил сфальсифицированные доказательства, поскольку договоры о залоге оборудования и о залоге транспортных средств ответчиком не заключались и не подписывались, о чем было заявлено в суде первой инстанции; согласно страховому полису застрахован был только экскаватор ВОЛЬВО и косилка-плющилка, в то время, как в договоре залога имущество значительно шире, таким образом на момент заключения договора залога залогодатель должен был представить документы, подтверждающие страхование предмета залога, чего он сделать не мог; материалы дела не содержат доказательства уплаты страховой премии до 10.11.2012 г., следовательно договор страхования считается несостоявшимся.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

26.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в котором обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 01.02.2017 г. представитель ответчика заявил о фальсификации подписи в договоре N 123500/0059-5 о залоге оборудования от 06.11.2012 г. и договоре N 123500/0059-4 о залоге транспортных средств от 06.11.2012 г., в связи с чем, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционный суд рассмотрев, заявленные ответчиком ходатайства, а также доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации и назначении экспертизы, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил.

Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции в данной части, а повторное заявление ответчика о фальсификации одного и того же доказательства, по одним и тем же основаниям не отвечает критерию обоснованности.

Суд первой инстанции, осуществил проверку обоснованности заявления ответчика путем исследовании совокупности представленных по делу доказательств (в том числе истребованных документов), пояснений сторон, представленных истцом на обозрение суда оригиналов обращений ООО "Боэнергия" о передаче в залог спорного имущества от 12.09.2012 г., 04.10.2012 г., 09.10.2012 г., подписанных Болотовым Д.С., копии которых были приобщены к материалам дела, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации.

Помимо этого, самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств является тот факт, что ответчик не раскрыл аргументацию в данной части до начала рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательств заблаговременного направления данного заявления стороне им не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Целью предъявления заявления о фальсификации доказательства по существу является претензия к формированию доказательственной базы процессуальным оппонентом, соответственно, для целей возможного исключения доказательства, о фальсификации которого заявлено, истец должен был быть уведомлен заблаговременно.

С учетом изложенного основания для назначения по делу экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) также не усматривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО Волковский плюс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 123500/0059 (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 12,49 % годовых.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлен график погашения кредита - сроки возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2013 г.

Положениями пункта 4.2 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 123500/0059 от 06.11.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Биоэнергия" (Залогодатель) заключен договор N 123500/0059-4 от 06.11.2012 г. о залоге транспортных средств.

В силу пункта 1.1. договора залога N 123500/0059-4 Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 123500/0059 от 06.11.2012 г., передал в залог Залогодержателю транспортные средства, перечень которого определен в статье 3 и в приложении N 1.

Пунктом 3.2. договора залога N 123500/0059-5 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 6 300 000 руб.

Согласно пункту 3.5. договора залога недвижимого имущества, право Залогодержателя (право залога) возникает с момента заключения договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 123500/0059 от 06.11.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Боиэнергия" (Залогодатель) заключен еще один договор N 123500/0059-5 от 06.11.2012 г. о залоге оборудования.

В силу пункта 1.1. договора залога N 123500/0059-5 Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 123500/0059 от 06.11.2012 г., передал в залог Залогодержателю движимое имущество, перечень которого определен в статье 3 и в приложении N 1.

Пунктом 3.2. договора залога N 123500/0059-5 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 790 000 руб.

Согласно пункту 3.5. договора залога недвижимого имущества, право Залогодержателя (право залога) возникает с момента заключения договора.

Как следует из искового заявления, истцом перечислены заемщику денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Заемщиком (третьим лицом).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку возражений со стороны залогодателя по вопросу определения стоимости предмета залога в не заявлено, суд первой инстанции правомерно определил возможным установить начальную продажную цену в размере, определенной сторонами в Договорах о залоге.

Довод подателя жалобы об отсутствии страхования всего имущества по договорам залога, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

При этом апелляционным судом установлено, что в отношении ООО "Биоэнергия" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 г. по делу N А56-22152/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев М.В.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае настоящее исковое заявление было подано 24.03.2016 г., то есть до введения в отношении ООО "Биоэнергия" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 08.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2016 г.) по делу А56-22152/2016 процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, в отсутствие ходатайства Истца о приостановлении производства по делу, настоящий спор был обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. по делу N А56-19020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жуковой Я.Г. Смирнова