Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-13441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-19494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солье" Юрицына П.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-19494/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солье",

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Солье",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Балабанова О.А., дов. от 17.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 ООО "Солье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович (ИНН 071303285320).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России в лице ИНФС N 35 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Солье" Юрицина П.П., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Геруса Г.Н. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Юрицын П.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Юрицына П.П..: непринятие в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Юрицына П.П.. не соответствующими закону, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Так как в соответствии частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, инвентаризация имущества должника проводится в том числе на основании ответов уполномоченных органов на запросы конкурсного управляющего о составе имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации должника, между тем, инвентаризация имущества должника должна быть проведена в разумные сроки, с учетом добросовестности действий конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства издания приказа о создании инвентаризационной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не приступил к исполнению обязанности по инвентаризации имущества должника и не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В результате бездействия конкурсного управляющего срок конкурсного производства увеличивается, что ведет к необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного производства и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Солье" Юрицина П.П., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, обоснованной.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-19494/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солье" Юрицына П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова