Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-39905/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-19494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Солье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016

по делу N А40-19494/15, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Солье" об истребовании документов должника

в деле о признании ООО "Солье" (ОГРН 1097746515866) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющий ООО "Солье" - Климонтов С.В., дов. от 01.07.2016.

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Волков А.В., дов. от 17.11.2015.

от ООО "Солье" - Молодчинин Д.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2016.

от ПАО "Инвестиционный торговый банк" - Шаповалов Д.А., дов. от 29.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года ООО "Солье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович (ИНН 071303285320).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у Молодчинина Дмитрия Георгиевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Солье" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Солье" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющий ООО "Солье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России N 35 по г. Москве, ООО "Солье", ПАО "Инвестиционный торговый банк" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Солье" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения им требований статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес конкурсного управляющего 03.11.2015 года уведомления о готовности передать документацию должника 16.11.2015 года по месту нахождения должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела указанная выше корреспонденция вручена конкурсному управляющему 27.10.2015 года. Между тем, конкурсный управляющий не явился для принятии документации должника. Ответчиком переданы представителю конкурсного управляющего по доверенности в офисе конкурсного управляющего документы и материальные ценности, что подтверждается актом передачи документов от 19.11.2015 года, 16.11.2015 года.

Кроме прочего, в материалы дела представлены: письмо ответчика о готовности передать имущества должника конкурсному управляющему от 29.04.2016 года, телеграммы от 02.06.2016 года, 09.06.2016 года, направленные в адрес конкурсного управляющего, где сообщалось о времени и месте передачи имущества.

Отсюда следует, что конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность получения информации у Молодчинина Дмитрия Георгиевича.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-19494/15.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-19494/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова