Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-3472/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды, по договору лизинга, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-3379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Производственная Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-3379/2016, принятое судьёй Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г. Нижний Новгород (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Производственная Компания", Нижегородская область, город Дзержинск (ОГРН 1055248046050, ИНН 5262136505), о взыскании 93 798 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Производственная Компания" (далее - ООО "Дзержинская Производственная Компания") о взыскании 93 798 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Дзержинская Производственная Компания" обязанностей по договору поставки товара от 01.11.2012 N ДС04/0101/АЗГАЗ/12.

Решением от 20.04.2016 иск удовлетворен, с ООО "Дзержинская Производственная Компания" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" взыскано 93 798 руб. 20 коп. убытков, 3752 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинская Производственная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение изменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что вина ООО "Дзержинская Производственная Компания" в причинении убытков истцу в заявленной сумме отсутствует, неправомерность действий ответчика не доказана. Указывает, что размер убытков составляет 3421 руб. 18 коп.

К апелляционной жалобе приложены копии писем с дефектными ведомостями и копии актов гарантийного ремонта на 28 листах. Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренными в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО "Дзержинская Производственная Компания" (поставщик) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товара N ДС04/0101/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплектующие изделия (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий;

затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта N 110 от 05.02.2014, N 64 от 08.02.2014, N 687 от 19.02.2014, N 681 от 11.02.2014, N 15 от 05.02.2014, N 814 от 12.12.2013, N 132 от 13.02.2014, N 566 от 12.02.2014, N 43 от 17.02.2014, N 26 от 10.02.2014, N 9 от 11.01.2014, N 168 от 21.01.2014, N 166 от 12.02.2014, N 125 от 06.03.2014, N 234 от 27.03.2014, N 391 от24.03.2014, N 393 от 17.02.2014, N 73 от 25.03.2014, N 29 от 25.02.2014, N 81 от 25.03.2014, N 178 от 26.02.2014, N 836 от 24.03.2014, N 172 от 24.03.2014, N 44 от 11.02.2014, N 24 от 04.02.2014, N 1205 от 31.03.2014, N 158 от 20.03.2014, N 417 от 27.03.2014, N 278 от 31.03.2014, N 212 от 27.03.2014, N 923 от 07.03.2014, N 1227 от 26.03.2014, N 1263 от 26.03.2014, N 204 от 28.03.2014, N 852 от 08.03.2014, N 414 от 26.03.2014, N 753 от 01.03.2014, N 306 от 11.03.2014, N 361 от 20.05.2014, N 832 от 21.04.2014, N 850 от 22.04.2014, N 330 от 04.04.2014, N 394 от 22.04.2014, N 394 от 22.04.2014, N 1801 от 14.05.2014, N 599 от 02.04.2014, N 284 от 08.05.2014, N 329 от 06.05.2014, N 402 от 27.05.2014, N 343 от 12.05.2014, N 213 от 25.04.2014, N 294 от 11.04.2014, N 2501 от 19.05.2014, N 1848 от 06.05.2014, N 642 от 22.05.2014, N 2016 от 22.05.2014, N 473 от 11.04.2014, N 1228 от 21.04.2014, N 1523 от 21.04.2014, N 1307 от 06.04.2014, N 298 от 08.04.2014, N 625 от 25.03.2014, N 440 от 08.04.2014, N 136 от 18.04.2014, N 331 от 14.04.2014, N 1679 от 03.04.2014, N 1962 от 18.04.2014, N 441 от 09.04.2014, N 1424 от 07.04.2014, N 1350 от 01.04.2014, N 160 от 03.03.2014, N 314 от 05.05.2014, N 96 от 15.05.2014, N N 634 от 02.06.2014, N 3099 от 21.06.2014, N 3084 от 20.06.2014, N 3109 от 22.06.2014, N 492 от 25.06.2014, N 11 от 10.06.2014, N 316 от 15.05.2014, N 601 от 16.05.2014, N 268 от 08.05.2014, N 1822 от 08.06.2014, N 420 от 04.06.2014, N 735 от 16.06.2014, N 3057 от 19.06.2014, N 358 от 29.05.2014, N 358 от 29.05.2014, N 525 от 22.05.2014, N 203 от 29.05.2014, N 563 от 21.06.2014, N 177 от 14.05.2014, N 158 от 13.05.2014, N 111 от 13.05.2014, N 718 от 04.06.2014, N 538 от 15.06.2014, N 541 от 17.06.2014, N 400 от 18.06.2014, N 223 от 06.06.2014, N 458 от 11.06.2014, N 96 от 11.06.2014, N 82 от 19.06.2014, N 181 от 21.07.2014, N 321 от 22.06.2014, N 3012 от 28.07.2014, N 2671 от 01.07.2014, N 635 от 09.07.2014, N 233 от 20.07.2014, N 603 от 16.06.2014, N 518 от 08.07.2014, N 2008 от 02.07.2014, N 786 от 26.06.2014, N 671 от 26.06.2014, N 2633 от 07.07.2014, N 547 от 21.07.2014, N 595 от 23.07.2014, N 684 от 17.07.2014, N 2854 от 11.07.2014, N 2651 от 06.08.2014, N 3598 от 26.08.2014, N 329 от 28.08.2014, N 3269 от 06.08.2014, N 1335 от 15.07.2014, N 1294 от 10.07.2014, N 1191 от 29.07.2014, N 298 от 22.05.2014, N 601 от 27.07.2014, N 2597 от 09.07.2014, N 835 от 20.08.2014, N 3940 от 09.08.2014, N 3335 от 29.08.2014, N 582 от 20.08.2014, N 3027 от 17.06.2014, N 3012 от 07.08.2014, N 3359 от 05.07.2014, N 3834 от 03.08.2014, N 2554 от 21.05.2014, N 3616 от 21.07.2014, N 3460 от 11.07.2014.

Согласно названным актам и калькуляциям затрат, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ответчика, составили 93 798 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику письма от 22.05.2014 N 689/994-0504-02ПД, от 16.06.2014 N 848/994-0504-02ПД, от 02.09.2014 N 1226/994-0504-02ПД, от 22.07.2014 N 1038/994-0504-02ПД, от 02.09.2014 N 1230/994-0504-02ПД, от 04.09.2014 N 1304/994-0504-02ПД, от 06.10.2014 1434/994-0504-02ПД, в которых сообщалось ответчику о возможности посещения сервисного предприятия с целью осмотреть и принять бракованные изделия.

В присутствии представителей ответчика Большакова А.Д. и Глушихиной Н.А. оформлены акты по форме ТОРГ-2 от 05.06.2014 N 527аз, от 04.07.2014 N 624аз, от 11.08.2014 N 749аз.

Забракованные изделия, указанные в данных актах, возвращены ответчику по накладным N 856407/421 от 17.07.2014 и N 858475/421 от 25.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненных ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" убытков послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ответчика.

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчика, составили 93 798 руб. 20 коп.

С учётом изложенного вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющемся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ООО "Дзержинская Производственная Компания" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 93 798 руб. 20 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя сводятся к возражениям на иск, были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-3379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Производственная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента его принятия в порядке пункта 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина