Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2451/16

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

Дело N А73-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": Селиной Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "АМИК": Козлова А.С., представителя по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИК"

на решение от 30 марта 2016 г.

по делу N А73-745/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амик" (ОГРН 1022500576592, ИНН 2503013070, место нахождения: 692806, г. Большой Камень, ул. Пригородная, 1)

о взыскании 276 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амик" (далее - ООО "Октан") о взыскании неустойки в размере 276 000 руб.

Определением суда от 29 января 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.12.2013 N 033Ф413/95Д.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал, что согласно памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлений грузополучателя о завершении грузовой операции, ведомостей подачи/уборки вагонов время затраченное на выполнение разгрузочных операций и возврат вагонов перевозчику не превышало 2 суток, что не нарушает положения пункта 2.2 договора. Обязанность по подаче/уборке вагонов ответчик на себя не принимал., обязанность по выгрузке вагонов - цистерн и их сдаче перевозчику исполнял своевременно и надлежащим образом, нести ответственность за сверхнормативный простой указанных вагонов-цистерн не может.

Решением суда от 30 марта 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права. Полагает, что арбитражным судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управление движением, Структурное подразделение Владивостокский Центр Организации Работы Железнодорожных Станций, об истребовании доказательств у филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управление движением, Структурное подразделение Владивостокский Центр Организации Работы Железнодорожных Станций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Востокнефтепродукт" просит оставить решение от 30.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АМИК" настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, просил отменить принятое судом первой инстанции решение от 30.05.2016.

Представитель истца по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между ООО "Амик" (хранитель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 033Ф413/95Д, в соответствии с которым хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учёту и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Согласно пункту 1.2. договора хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией услуги.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, с. Петровка, ул. Пригородная, д. 1.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поклажедатель принимает на себя обязательства оплачивать хранителю указанные в пункте 1.1. и пункте 1.2. настоящего договора услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора хранитель осуществляет функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывает транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производит приёмку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству с участием представителя поклажедателя, обеспечивает сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада и удостоверение обстоятельств хищений, если таковые будут иметь место в соответствии с действующим законодательством.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве двух суток. За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику.

Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза хранитель обязан предоставить поклажедателю по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у хранителя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами. Пролонгация договора допускается только по письменному соглашению сторон.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.2 договора N 033Ф413/95Д от 26.12.2013 начислил неустойку в размере 276 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии: N N 39/1603 от 08.12.2014 на сумму 88000 руб.; 39/1638 от 08.12.2014 на сумму 64000 руб.; 39/1637 от 08.12.2014 на сумму 14000 руб.; 23/0235 от 21.01.2015 на сумму 8000 руб.; 23/0234 от 21.01.2015 на сумму 10000 руб.; 23/0232 от 21.01.2015 на сумму 16000 руб.; 23/0231 от 21.01.2015 на сумму 24000 руб.; 23/0230 от 21.01.2015 на сумму 28000 руб.; 23/0215 от 21.01.2015 на сумму 2000 руб.; 23/0214 от 21.01.2015 на сумму 6000 руб.; 23/0544 от 12.02.2015 на сумму 6000 руб.; 23/0440 от 12.02.2015 на сумму 10000 руб., которые получены ответчиком и оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в железнодорожных накладных на груженый и порожний рейс, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора от 26.12.2013 N 033Ф413/95Д, а именно превышение ООО "Амик" нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, установленного договором.

В пункте 2.2 договора от 26.12.2013 N 033Ф413/95Д стороны согласовали перечень документов, подтверждающих фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя (хранителя). Такими документами являются копии накладных на груженые вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны.

Поскольку стороны при подписании договора установили, что единственными документами, подтверждающими фактическое нахождение вагонов у грузополучателя являются: железнодорожные накладные на груженные вагоны и квитанции о приеме порожних вагонов к перевозке, из которых следует превышение сверхнормативного времени простоя вагонов у грузополучателя, то суд исследовал именно указанные доказательства, разрешая иск.

Судом отклонены ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов-цистерн и памятки приемосдатчика, поскольку названные документы не предусмотрены спорным договором в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 26.12.2013 N 033Ф413/95Д, обосновано требование истца о взыскании с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2.2 договора, хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве двух суток. За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 276 000 руб. на основании пункта 2.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Правомерно отклонено и ходатайство ООО "Амик" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управление движением, Структурное подразделение Владивостокский Центр Организации Работы Железнодорожных Станций, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Но при этом законодатель ставит условие участия данного лица в деле - если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Установлено, что рассматриваемый спор, возник в результате ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 033Ф413/95Д от 26.12.2013, сторонами которого являются ООО "РН - Востокнефтепродукт" и ООО "Амик".

Филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, Структурное подразделение Владивостокский Центр Организации Работы Железнодорожных Станций не является стороной договора, доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД" в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела апелляционным судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального права или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 г. по делу N А73-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская