Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3887/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-12246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3887/2016) Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-12246/2014 (судья Сердюков П.А.), по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009, место нахождения: 6281260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 9А/2) о взыскании 535 564 руб. 18 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района об обязании устранить препятствия и освобождении от уплаты арендной платы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корников Сергей Викторович, Мягкова Евдокия Ивановна, Сирота Анатолий Анатольевич, Куликов Андрей Александрович, Дмитренко Ольга Николаевна, Бушенева Дарина Владимировна, Елисеев Владимир Андреевич, Черкашин Геннадий Валентинович, Черкашина Надежда Александровна, Черкашин Антон Геннадьевич, Кузнецова Ирина Леонтьевна, Ведерников Владимир Александрович,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-12246/2014 заявление ООО "Дизайн" удовлетворено, с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района в пользу ООО "Дизайн" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заявленная ООО "Дизайн" сумма судебных расходов завышена и не обоснована заявителем.

До начала судебного заседания от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн" о взыскании 535 564 руб. 18 коп., в том числе задолженности в размере 525 000 руб. 01 коп. за период с 16.08.2013 по 30.09.2014, неустойки (пени) в сумме 10 564 руб. 17 коп. за период с 10.10.2013 по 10.11.2014.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании истца устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа строений и коммуникаций, расположенных в пределах границ спорного земельного участка, а также освободить ответчика от арендных платежей с даты заключения договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 509 до момента устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района отказано, принят отказ ООО "Дизайн" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с понесенными представительскими расходами ООО "Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

15.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района отказано, принят отказ ООО "Дизайн" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

В этой связи ответчик может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение судебных издержек ООО "Дизайн" представило договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 2510 (том 3 л.д. 54-56), акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2015 (том 3 л.д. 52), и сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2015 (том 3 л.д. 53), квитанцию от 01.12.2015 N 0000105 серии АМ (том 3 л.д. 57).

Как следует из представленных в материалы дела документов, для оказания юридической помощи ответчиком 01.04.2015 заключен договор оказания юридических услуг N 2510 с индивидуальным предпринимателем Масальской Ангелиной Юрьевной (далее - исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель оказывает клиенту услуги, указанные в пункте 1.1. договора, стоимость которых согласована сторонами в пункте 4.1. договора в размере 95 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг исполнитель в соответствии с договором оказал следующий комплекс услуг:

-изучил и проанализировал документы, а также действующее законодательство и судебную практику по вопросам предоставления земельных участков путем проведения аукционов;

-осуществил выезд на земельный участок в целях установления фактических обстоятельств дела, на личном транспорте;

-подготовил и направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, пояснение относительно движения зарегистрированного дела, заявление об уточнении встречных исковых требований, два заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, письменные пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов;

-представлены интересы клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в двух судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт произведенной оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 2510 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2015 (том 3 л.д. 52) и квитанцией от 01.12.2015 N 0000105 серии АМ (том 3 л.д. 57) на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе Комитета, а также представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указывалось выше, по условиям договора оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 2510, а также на основании пункта 1.1. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2015 денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. уплачена представителю за изучение и анализ документов, а также действующего законодательства и судебной практики по вопросам предоставления земельных участков путем проведения аукционов.

Однако в настоящем деле рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Следовательно, изучение и анализ документов, а также действующего законодательства и судебной практики по вопросам предоставления земельных участков путем проведения аукционов, не имеет отношение к настоящему спору, и не подлежит взысканию с истца

В пункте 1.2. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2015 указано, что представитель ООО "Дизайн" осуществлен выезд на земельный участок в целях установления фактических обстоятельств дела на личном транспорте. Проведен опрос жителей жилых домов, расположенных на арендованном ООО "Дизайн" земельном участке (ФИО правообладателей квартир, в чьей собственности находятся дома и земельные участки под ними, получали ли они уведомления от администрации с информацией о дате переселения), стоимость таких услуг составила 5000 руб.

Вместе с тем, вопреки выводам арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства несения представителем ответчика расходов на передвижение на личном транспорте.

Также согласно пункту 1.4. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2015 представителем ООО "Дизайн" проведена работа по выявлению нарушений в процедуре проведения торгов с изучением нормативно-правовой базы и материалов дела. По результатам были выявлены существенные нарушения, влекущие признание аукциона недействительным (изучение архива газеты "Октябрьские вести", архива торгов, размещенных на официальном сайте Администрации района; направлен запрос в газету "Октябрьские вести", администрацию гп. Приобье и администрацию района, изучение аукционной документации). За означенные действия размер расходов на оплату услуг представителя составил 10 000 руб.

Как отмечалось ранее, в настоящем деле рассматривался о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, то есть работа представителя по выявлению нарушений в процедуре проведения торгов, в том числе, указанных в пункте 1.2. акта, не имеет отношения к рассматриваемому спору, и не подлежит возложению на Комитет.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 считает необходимым отметить, что согласно данному пункту расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не подлежат взысканию с Комитета в рамках рассматриваемого дела.

Доводы подателя жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку в договоре оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 2510 сторонами не согласован размер вознаграждения за конкретные юридические услуги, указана только общая стоимость услуг, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления разумности предъявленных ко взысканию с ответчика расходов с учетом обозначенных выше критериев и фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом расходов ООО "Дизайн" на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., исключив из размера подлежащих взысканию расходов 35 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "Дизайн" о взыскании с Комитета судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Апелляционная жалоба Комитета подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-12246/2014- отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер