Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4404/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А67-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директора Макаровой О.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-638/2016 (судья И. А. Белоконь)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН: 7017002351 ОГРН: 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" ( ИНН: 7017243646 ОГРН: 1097017012696) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Город Томск в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" (далее - ООО "Восточные навигационные системы") о взыскании 2 485 365 рублей 07 копеек пени, начисленных за период с 24 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка N 16532/2015 от 19 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 июня 2016 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взыскания суммы пени в размере 114 668 рублей 15 копеек и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом не обоснованно был применен расчет пени, которые не соответствовал расчету, представленному истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции директор общества доводы жалобы поддержала.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным образованием Город Томск (арендодателем) и ООО "Восточные навигационные системы" (покупатель) по результатам аукциона заключен договор купли- продажи земельного участка N 16532/2015 от 19.01.2015 местоположение которого: Томская обл., г. Томск, ул. Иркутский тракт, 197б, с кадастровым номером 70:21:0100032:5642, площадью 39284 кв. м..

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора цена земельного участка определена по результатам аукциона и составляет 39 244 716,00 руб. Оплата стоимости участка производится покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости земельного участка уплачивается в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; 50% - в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Оплата производится поквартально равными частями до 15 числа второго месяца текущего квартала. Сумма внесенного покупателем задатка до проведения торгов 19 622 358 рублей засчитывается в счет стоимости участка.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19 января 2015 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию пени на имеющуюся задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и принят.

Доказательства уплаты начисленной пени в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 248 536 рублей 51 копеек, при этом исходил из 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что начисление пени произведено неправомерно и не обоснованно, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки..

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащим исполнении своих обязательств ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 248 536 рублей 51 копеек пени на основании п. 5.1 договора.

Ссылки апеллянта на неправильно определенный размер государственной пошлины, который, по его мнению надлежит исчислять в процентном соотношении ( 10 %) от суммы удовлетворенных требований, не обоснованны, поскольку податель жалобы неправильно толкует в данном случае статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, которую надлежит взыскать по иску, определен в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей 7 000 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в определении об исправлении арифметической ошибки от 16 июня 2016 года размер государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, исчислен верно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-638/2016 в редакции определения арбитражного суда Томской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина