Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-4404/16

Требование: о взыскании пени по договору купли-продажи в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А67-638/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

Судей: Кудряшевой Е.В.

Афанасьевой Е. В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика : не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года по делу N А67-638/2016 (судья И. А. Белоконь)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела N А67-638/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211 к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" ИНН 7017243646 ОГРН 1097017012696 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" (далее -общество) о взыскании 2 485 365 рублей 07 копеек пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка N 16532/2015 от 19 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 248 536 рублей 51 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 08 апреля 2016 года до 25 января 2017 года с помесячной разбивкой платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Так, апеллянт полагает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, общество не рассчиталось с истцом по иным платежам, в том числе арендным.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, учитывал, что в материалы дела предоставлены сведения о том, что заявителю поступят денежные средства в оплату выполненных работ, а также то, что текущее финансовое положение общества является основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г., N 467-О).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что общество имело на момент вынесения рассрочки задолженность по иным исполнительным документам.

Сведения, на которые ссылается арбитражный суд о предстоящих выплатах, содержатся в копии объемов за июль 2016 года, подписанных ООО "ВНС".

Между тем достоверность данной копии иными документами не подтверждена, также в представленных сведениях нет печати организация, не представлены договоры и обоснованность производства выплат и работ.

При таких обстоятельствах, вывод о возможности погашения настоящей задолженности в рассроченном варианте представляется неубедительным.

Ссылки арбитражного суда на то, что предметом взыскания является не основной долг, а пеня, основанием для предоставления рассрочки не является.

Документы, прямо свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения, судом первой инстанции не исследованы и оставлены без оценки.

При недостаточности денежных средств должник, не лишен возможности осуществить выплату за счет продажи своего имущества третьим лицам (сведений о невозможности такой выплаты или отсутствия у общества имущества должник не представил).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года по делу N А67-638/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" о рассрочке исполнения решения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е. В. Кудряшева Е.В.