Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-642/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А19-14357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-14357/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муля" (ОГРН 1142468027470, ИНН 2466272638, место нахождения: 660043, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 43) к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, место нахождения: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, д. 2) о взыскании 9 097 260 руб. 34 коп., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к закрытому акционерному обществу "Дорожник" о взыскании задолженности по договору перевозки груза N 6 от 30.12.2014: 8 958 074 руб. 23 коп.- основной долг, 191 226 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 09.02.2015 по 30.09.2015.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 958 074 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 8 958 074 руб. 23 коп. прекращено.

С закрытого акционерного общества "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муля" взыскано 191 226 руб. 72 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

С закрытого акционерного общества "Дорожник" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 68 747 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что в процессе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о подписании мирового соглашения, ЗАО "Дорожник" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило заявление о замене истца ООО "МУЛЯ" правопреемником ООО "Кофр" с приложением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, уведомления об уступке права требования от 03.02.2016, свидетельства о государственной регистрации ООО "Кофр", устава, выписки из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Муля" на общество с ограниченной ответственностью "Кофр" в деле N А19-14357/2015 в части требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в январе - июле 2015 г. за период с 09.02.2015 по 30.09.2015 в размере 191 226 рублей 72 копеек, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

ЗАО "Дорожник" обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 3 указанной статьи мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая возражения истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заявление ЗАО "Дорожник" об утверждении мирового соглашения в силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ООО "МУЛЯ" (исполнитель) и ЗАО "ДОРОЖНИК" (заказчик) заключен договор перевозки груза N 6, по условиям которого исполнитель обязуется в срок и на условиях настоящего договора выполнить следующие работы: перевозка груза (согласно заявке заказчика) в объеме, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

По настоящему договору исполнитель осуществляет перевозку груза по следующим маршрутам: производственная база ЗАО "ДОРОЖНИК", расположенная на 21 км а/д А-164 Култук-Монды до производственного участка ЗАО "ДОРОЖНИК", расположенного на км 243+800-км 248+300 а/д Р-258 "Байкал", расстояние перевозки составляет 165 км, перевозка строительных материалов, в соответствии со сроками и объемами, указанными в заявках (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимости фактически перевезенного объема в соответствии со следующими расценками: стоимость перевозки строительного материала на расстояние перевозки 165 км составляет 3 руб. 20 коп. за один тонно-километр, в ом числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится в соответствии с фактическими объемами согласно акту выполненных работ за отчетный период, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 8 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетный период по настоящему договору с 1 по 30 (31) число текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.01.2015, N 2 от 03.02.2015, N 3 от 07.02.2015, N 5 от 29.05.2015 к договору перевозки груза N 6 от 30.12.2014 стороны вносили изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору перевозки груза N 6 от 30.12.2014 истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке груза в количестве 15 231 531, 9 тонн/км (расстояние перевозки 84 км и свыше) и 1 508 351, 5 тонн/км (расстояние перевозки 31 км) на общую сумму 54 020 132 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N 1 от 15.01.2015 на сумму 9 717 135 руб. 20 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 1 за период с 05.01.2015 по 15.01.2015), N 2 от 28.01.2015 на сумму 4 191 826 руб. 20 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 2 за период с 16.01.2015 по 28.01.2015), N 5 от 31.01.2015 на сумму 1 112 496 руб. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 3 за период с 27.01.2015 по 31.01.2015), N 7 от 16.02.2015 на сумму 3 411 532 руб. 50 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 5 за период с 04.02.2015 по 15.02.2015), N 9 от 28.02.2015 на сумму 7 131 861 руб. 28 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 6 за период с 15.02.2015 по 28.02.2015), N 10 от 11.03.2015 на сумму 4 591 033 руб. 44 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 7 за период с 01.03.2015 по 11.03.2015), N 13 от 20.03.2015 на сумму 5 648 711 руб. 04 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 8 за период с 11.03.2015 по 20.03.2015), а также актами: N 6 от 31.01.2015 на сумму 27 878 руб. 40 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 4 за период 14.01.2015), N 14 от 31.03.2015 на сумму 7 589 359 руб. 68 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 9 за период с 21.03.2015 по 31.03.2015), N 18 от 01.04.2015 на сумму 309 704 руб. 64 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 10 от 01.04.2015), N 30 от 10.06.2015 на сумму 3 251 415 руб. 04 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 11 за период с 29.05.2015 по 31.05.2015), N 31 от 18.06.2015 на сумму 3 587 672 руб. 20 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 13 за период с 11.06.2015 по 18.06.2015), N 37 от 30.06.2015 на сумму 5 465 438 руб. 23 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 14 за период с 19.06.2015 по 30.06.2015), N 50 от 31.07.2015 на сумму 3 984 068 руб. 30 коп. (реестр приема-передачи товарно-транспортных накладных N 15 за период с 30.06.2015 по 09.07.2015).

Акты N 6 от 31.01.2015, N 31 от 18.06.2015, N 37 от 30.06.2015, N 50 от 31.07.2015 ответчиком не подписаны, однако в его адрес направлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями с описью вложения, и ответчиком оплачены.

Ответчик оплатил выполненные истцом услуги по перевозке груза с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Претензиями исх.N 52 от 13.07.2015, исх.N 55 от 10.08.2015 истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату имеющейся задолженности за фактически оказанные услуги.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности иска.

Оплата основной задолженности произведена ответчиком 30.09.2015 - с нарушением установленных договором N 6 от 30.12.2014 сроков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании неустойки на основании пункта 3.2 договора перевозки груза N 6 от 30.12.2014 на общую сумму 191 226 руб. 72 коп. за период с 09.02.2015 по 30.09.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора обоснованно взыскали неустойку, указав при этом на отсутствие правовых оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правильно на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Муля" (ОГРН 1142468027470, ИНН 2466272638) на общество с ограниченной ответственностью "Кофр" (ОГРН 1162468050392, ИНН 2465138284) в деле N А19-14357/2015 в части требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в январе -июле 2015 г. за период с 09.02.2015 по 30.09.2015 в размере 191 226 рублей 72 копеек, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-14357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин