Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-2339/16

22 июня 2016 г.

А43-30600/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Натальи Павловны (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016

по делу N А43-30600/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Воробьевой Натальи Павловны

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.10.2015 N 02-97/15,

без участия лиц,

и установил:

Воробьева Наталья Павловна (далее - Воробьева Н.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.10.2015 N 02-97/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании Управления исполнить свои обязанности по защите прав заявителя как участника закупки холодной воды и водоотведения в административном порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района").

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Воробьева Н.П. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Воробьева Н.П., Управление и ОАО "Нижегородский водоканал" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Управление и ОАО "Нижегородский водоканал" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.09.2015 в Управление поступило заявление Воробьевой Н.П. (вх. N 5843), содержащее просьбу дать заключение по поводу надлежащего ответчика по делу N 2-2004/2015-М-1547/2015 по иску к ОАО "Нижегородский водоканал" об обязании произвести перерасчет по услугам за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с временным отсутствием по месту регистрации, находившемуся на тот момент в производстве Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Письмом от 08.09.2015 N ЮГ-02-4112 в ответ на указанное заявление Управление сообщило Воробьевой Н.П., что надлежащий ответчик будет определен судом и каких-либо заключений от антимонопольного органа по данному вопросу не требуется.

25.09.2015 Воробьева Н.П. вновь обратилась в антимонопольный орган с заявлением (вх. N 6339), в котором указала на незаконные, по ее мнению, действия ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "ДК Приокского района" по отказу в таком перерасчете, в связи с чем обратилась в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, который отказал ей в перерасчете.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 27.10.2015 N 02-97/15 об отказе Воробьевой Н.П. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, Воробьева Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, как верно указал суд, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Как следует из статьи 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав может осуществляется в судебном и административном порядке. По смыслу части 2 данной статьи судебный порядок защиты прав имеет приоритет над административным порядком, так как решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В свою очередь действующее законодательство не содержит норму, в соответствии с которой решение суда могло бы быть оспорено в административном порядке как в отношении его существа, так и в отношении правильности установления судом отдельных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, Воробьева Н.П. обратилась в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому она не согласна с существующей схемой взаимоотношений ОАО "ДК Приокского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" с потребителями коммунальных услуг, создающей у потребителя услуг неопределенность в том, кто является исполнителем коммунальных услуг и какая организация обязана производить перерасчет за потребленные коммунальные услуги.

В данном заявлении Воробьева В.П. отметила, что такое положение вещей может указывать на нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, перечислив следующие нарушения данного запрета: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Вместе тем в этом заявлении Воробьева Н.П. не указала конкретные факты, свидетельствующие о том, что ей когда-либо навязывались невыгодные условия договора, а также о том, что это были за условия. Кроме того, заявителем не были приведены и факты необоснованного отказа ОАО "ДК Приокского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" от заключения с Воробьевой Н.П. какого-либо договора.

Иные перечисленные Воробьевой Н.П. в заявлении нарушения не относятся к описанной ею ситуации по причине того, что предметом посягательства в них выступают отношения между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, суд учел, что изложенные заявителем в своем обращении обстоятельства явились предметом рассмотрения Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода при вынесении решения от 23.09.2015 по делу N 2-2004/2015-М-1547/2015 по иску Воробьевой Н.П. к ОАО "Нижегородский водоканал" об обязании произвести перерасчет по услугам за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с временным отсутствием по месту регистрации, которым Воробьевой Н.П. отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22.12.2015 решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой Н.П. - без удовлетворения.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения в отношении ОАО "ДК Приокского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В противном случае, как верно указал суд, рассмотрение антимонопольным органом по существу указанных в обращении Воробьевой Н.П. обстоятельств на предмет правомерности отказа указанных организаций от перерасчета Воробьевой Н.П., в том числе о причинах, обусловивших невозможность для Воробьевой Н.П. воспользоваться правом на перерасчет, могло повлечь необходимость переоценки выводов, изложенных в решении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2015 по делу N 2-2004/2015-М-1547/2015, что является недопустимым, так как такая переоценка допускается исключительно в рамках института обжалования решения суда в вышестоящий суд.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, с 05.01.2016 вступили в силу внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции в части исключения из сферы антимонопольного регулирования случаев ущемления интересов отдельных граждан хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарных рынках.

В этой связи отмена оспариваемого в рамках настоящего дела решения не повлечет восстановление прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Воробьевой Н.П.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Воробьевой Н.П.не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Воробьевой Н.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-30600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов