Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-2705/16

г. Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А08-9493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газтех": Карпунина С.Н., представителя по доверенности от 09.06.2016;

от закрытого акционерного общества ПКФ "Гефест ВПР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ "Гефест ВПР" (ИНН 6154065908, ОГРН 1026102583858) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-9493/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтех" (ИНН 3123136261, ОГРН 1063123135360) к закрытому акционерному обществу ПКФ "Гефест ВПР" (ИНН 6154065908, ОГРН 1026102583858) о взыскании 1 901 326 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтех" (далее - ООО "Газтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу ПКФ "Гефест ВПР" (далее - ЗАО ПКФ "Гефест ВПР", ответчик) о взыскании 1 259 716 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2014 N 007/04-2014, 724 751 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 с ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" взыскано в пользу ООО "Газтех" 1 259 716 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2014 N 007/04-2014, 724 751 руб. неустойки, 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Через канцелярию суда от ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество просит уменьшить сумму начисленной неустойки до 300 000 руб., уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Газтех" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "Газтех" (поставщик) и ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" (покупатель) заключен договор поставки N 007/04-2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки (выставления счета) поставщиком покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы товара, не оплаченного в срок, указанный в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 24.04.2014 N 007/04-2014 истец поставил ответчику по товарным накладным от 31.10.2014 N 80, от 19.05.2015 N 37, от 17.07.2015 N 60, от 04.08.2015 N 67 товар на сумму 2 635 220 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил продукцию частично, задолженность в сумме 1 259 716 руб. до настоящего времени не погашена.

17.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик гарантийным письмом от 20.11.2015 подтвердил размер задолженности и гарантировал ее погашение до 31.12.2015.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела (товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его) и не оспорен ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договору от 24.04.2014 N 007/04-2014 в размере 1 259 716 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015, подписанным сторонами.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 259 716 руб. обоснованно удовлетворены судом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.2 договора от 24.04.2014 N 007/04-2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы товара, не оплаченного в срок, указанный в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку принятый ответчиком товар в установленные сроки им оплачен не был, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" от ответственности, в материалах дела не имеется, суд счел, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование своего заявления о снижении неустойки, а также в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 724 751 руб. за период с 30.11.2014 по 25.02.2016 в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2015, заключенное между ООО "Газтех" (доверитель) и адвокатом Карпуниным С.И. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по подготовке и предъявлению исковых требований для защиты прав доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу взыскания денежных средств с ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" г. Таганрог по договору от 24.04.2014 N 007/04-2014.

Пунктом 4.1 соглашения от 23.12.2015 предусмотрено, что за подготовку, подачу исковых требований и представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 60 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2 соглашения).

В подтверждение факта совершения в интересах ООО "Газтех" юридически значимых действий поверенным - Карпуниным С.И., 25.02.2015 подписан отчет по соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат провел консультацию доверителя по вопросу взыскания задолженности, изучил представленные доверителем документы, выработал правовую позицию, подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, подал исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, подготовил заявление об уточнении исковых требований, принял участие в предварительном и судебных заседаниях по делу.

ООО "Газтех" произвело за оказанные юридические услуги оплату в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 758.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты по Белгородской области, утвержденной 05.02.2007 года (с изменениями от 04.04.2013 года), стоимость представительства в арбитражных судах начинается от 7000 руб. за день занятости адвоката; стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера начинается от 3000 руб.

12.03.2015 решением Совета адвокатской палаты Белгородской области утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым плата представителю за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб., консультация - от 4 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб. При этом, по делам ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений и изучения документов, в связи с чем указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления.

По предмету спора и выбранному истцом способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Фактически оказаны услуги по составлению искового заявления (включая изучение документов, сбор документов для предъявления иска в суд, расчет неустойки и подачу искового заявления в суд) в сумме 5 000 руб.; за подготовку заявления об увеличении исковых требований в сумме 5 000 руб.; за участие в одном предварительном судебном заседании и 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 36 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая рассматриваемую категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд счел возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 46 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная сумма не соответствует критерию разумности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 46 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-9493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ "Гефест ВПР" (ИНН 6154065908, ОГРН 1026102583858) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу ПКФ "Гефест ВПР" (ИНН 6154065908, ОГРН 1026102583858) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 417 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 11.04.2016 N 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова