Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-4516/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А53-24009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис": представитель Кузнецов А.Ю. по доверенности от 22.12.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-24009/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ИНН 6168063876, ОГРН 1136194001316) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1571739,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19090,08 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1543845,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 72882,37 руб., а также 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд с учетом мнения ответчика принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Комплект Сервис" задолженность в размере 1616727,87 руб., из которых 1444100 руб. - сумма страхового возмещения, 99745,50 руб. - величина утраты товарной стоимости, 72882,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28978 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 1684705,87 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 189 руб. Возвращены ООО "СК "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 18000 руб. по платежному поручению N 3792 от 17.11.2015.

ООО "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 10.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определен размер утраты товарной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплект Сервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016, представитель ООО "Комплект Сервис" поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (Страхователь, Лизингодатель), ООО "Комплект Сервис" (Лизингополучатель) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 0095020 N 200250281/14-ТЮЛ от 04.09.2014 г.), предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки "Лексус GS350", государственный регистрационный знак С 111 АХ 61 (т. 1, л.д. 7).

Согласно условиям названного договора, выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является ОАО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - Лизингополучатель (ООО "Комплект Сервис").

По условиям договора (страхового полиса), ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести истцу выплату страхового возмещения. Порядок осуществления страховой выплаты - по калькуляции Страховщика или СТОА, выбранная Страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком.

24.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити G25", государственный регистрационный знак У 264 ОУ 197, под управлением Шелестова А.В. и автомобиля марки "Лексус GS350", государственный регистрационный знак С 111 АХ 61, под управлением Марьянова О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус GS350", государственный регистрационный знак С 111 АХ 61, были причинены повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и наступление страхового случая подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты (т. 1, л.д. 12, 13).

29.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (страховое дело N 1064/15 от 29.06.2015 г.).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата не произведена.

С целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N ТУ-2154-15 от 02.07.2015 г., составленном ООО РЦО "Дон Эксперт" на основании акта осмотра транспортного средства N ТУ-2154-15 от 02.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Лексус GS350", государственный регистрационный знак С 111 АХ 61, составила без учета износа 1571739,67 руб., с учетом износа - 1500111,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.08.2015 г. с требованием в срок до 13.08.2015 г. произвести выплату страхового возмещения в размере 1571739,67 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно договору страхования (полису серии 0095020 N 200250281/14-ТЮЛ от 04.09.2014 г.), выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является Страхователь (ОАО "ВТБ Лизинг"), в остальных случаях - ООО "Комплект Сервис" (Лизингополучатель).

Таким образом, по условиям договора (страхового полиса) серии 0095020 N 200250281/14-ТЮЛ от 04.09.2014 г., ответчик обязан при наступлении страхового случая произвести истцу выплату страхового возмещения.

В рамках настоящего дела, по ходатайству сторон, определением суда от 08.12.2015 г., была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Лексус GS350", государственный регистрационный знак С 111 АХ 61, на дату ДТП (24.06.2015 г.);

- определить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки "Лексус GS350", государственный регистрационный знак С 111 АХ 61, на дату ДТП (24.06.2015 г.).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 1139/15 от 15.01.2016 г., составленным экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Липейко Александром Евгеньевичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GS350", государственный регистрационный знак С 111 АХ 61, составила без учета износа 1444100 руб., с учетом износа - 1373900 руб., величина утраты товарной стоимости- 99745,50 руб.

Поскольку проведенная экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд признал результаты экспертизы надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался экспертным заключением N 1139/15 от 15.01.2016 г., составленным экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Липейко Александром Евгеньевичем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GS350", государственный регистрационный знак С 111 АХ 61, составила без учета износа 1444100 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 1444100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 99745,50 руб.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 1139/15 от 15.01.2016 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 99745,50 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 99745,50 руб.

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.п. 11.1.5.6. Правил страхования, величина утраты товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб". Указанные Правила являются неотъемлемой частью Полиса страхования транспортного средства, с которым истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует подпись представителя истца в Полисе страхования, заверенная круглой печатью предприятия.

Размер УТС в соответствии с п.п.11.1.5.6 Правил страхования составляет 1 444,10 руб. (1 444 100*0,1%).

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 1 444,10 руб., во взыскании остальной части УТС надлежит отказать.

Доводы истца о том, что в Полисе страхования франшиза не определена, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается не франшиза, а УТС.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 г. по 09.02.2016 г. (206 дней). Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и, по расчету истца, составляет 72882,37 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку таковой произведен без учета положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.). Кроме того, истцом допущена ошибка в определении начальной даты периода просрочки. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.06.2015 г., датой выплаты такового, с учетом 15 рабочих дней, будет 20.07.2015 г., следовательно, период просрочки необходимо определять с 21.07.2015 г., а не 18.07.2015 г., как указывает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам.

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в период с 18.08.2015 г. по 14.09.2015 г. составляла 10,14 %, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 9,52 %, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,17 %, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 9,11 %, с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. - 6,93 %, с 25.01.2016 г. по 09.02.2016 г. - 7,53 %.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов с учетом банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в период с 18.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 10,14 %, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 9,52 %, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,17 %, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 9,11 %, с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. - 6,93 %, с 25.01.2016 г. по 09.02.2016 г. - 7,53 %, согласно которому таковые за период с 21.07.2015 г. по 09.02.2016 г. составляют 79627,68 руб.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 72882,37 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с суммы 1 445 544,10 руб. (1 444 100 руб.+1 444,10 руб.) и подлежат взысканию в размере 66 635,44 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд понес расходы в размере 7 000 рублей по составлению ООО РЦО "Дон Эксперт" отчета N ТУ-2154-15 от 02.07.15 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 59 от 25.08.2015 г.

Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба. Отчет ООО РЦО "Дон Эксперт" использован истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, что позволило истцу обратиться в суд и восстановить нарушенное право.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве убытков 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор поручения от 29.06.2015 г., платежное поручение N 43 от 24.06.2015 г.

В соответствии с договором поручения от 29.06.2015 г., заключенном между ООО "Комплект Сервис" (Доверитель) и адвокатом Садовниковым Романом Владимировичем (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 24.06.2015 г. Содержанием поручения является представление интересов Доверителя в полиции, в страховых компаниях и в суде первой инстанции, а в случае необходимости апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1. договора).

Разделом 2.3. договора предусмотрены обязанности Поверенного, в том числе:

- согласование своей позиции по делу и предполагаемые действия с Доверителем;

- производство правовой экспертизы сложившихся правоотношений, осуществление подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области, и сообщить об этом Доверителю;

- составление исковых заявлений, договоров, жалоб, заявлений, ходатайств и т.д. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (пункт 3.4.договора).

Услуги Поверенного были оплачены Доверителем (истцом) в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 24.06.2015 г. (т. 1, л.д. 51).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав договор поручения от 29.06.2015 г., объем оказанных услуг (подготовка от имени Заказчика искового заявления и предъявление его в суд, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об ознакомлении с материалами дела, участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.10.2015 г., 17.11.2015 г., 08.12.2015 г., 19.01.2016 г., 09.02.2016 г.), суд признал заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумными и обоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то названные выше судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 18 712,47 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат распределению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 28 978 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 1 519 197,54 руб. (1 444 100 руб. + 1 444,10 руб. + 66 653,44 руб. + 7 000 руб.), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 355,08 руб., в возмещении остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать. При этом, поскольку при цене иска 1 623 727 руб. 37 коп. ( 1 444 100 + 99 745 руб. +72 882 руб. 37 коп. + 7 000 руб.) размер госпошлины составляет 29 237 руб. 27 коп. с ООО "Комплект Сервис" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 259 руб. 27 коп. государственной пошлины.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 272,49 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" согласно платежному поручению N 516 от 09.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из этого, с ООО "Комплект Сервис" в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию 193 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-24009/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Комплект Сервис" 1 444 100 руб. страхового возмещения, 1 444 руб. 10 коп. утраты товарной стоимости, 66 653 руб. 44 коп. процентов, 7 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 27 355 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 272 руб. 49 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 18 712 руб. 47 коп. расходов по оплате услуг представителя, а всего в сумме в сумме 1 576 537 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Комплект Сервис" в доход федерального бюджета 259 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Возвратить ООО "СК "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 18 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.11.15 N 3792.

Взыскать с ООО "Комплект Сервис" в пользу ООО "СК "Согласие" 193 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева