Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-5257/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5257/2016) временного управляющего закрытого акционерного общества "Бетон" Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-8166/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "МДС-Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 855 208,54 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (ИНН: 7207002737, ОГРН: 1027201465158),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-8166/2015 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Абдулин Юрий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 обратилось АО "МДС - Групп" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 855 208,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-8166/2015 требование ЗАО "МДС-ГРУПП" в размере 1 855 208 рублей 54 копейки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Бетон" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать во включении требования АО "МДС - Групп" в реестр ЗАО "Бетон".

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- суд установил наличие прав кредитора на переданную должнику по договору N 94/СА субаренды технику на основании договора аренды N 55/А от 01.08.2008, заключенного между ЗАО "Аэродромдорстрой" (арендодатель) и ЗАО "МДС - Групп". При этом арендодатель - ЗАО "Аэродромдорстрой" - является управляющей компанией должника;

- договор N 94/СА от 01.08.2008 заключен неуполномоченным лицом. У временного управляющего нет сведений (и кредитором не представлено) о полномочиях Зимнева А.Д. действовать от имени ЗАО "Бетон";

- акты к договору N 94/СА от 01.08.2008 подписаны иным лицом (само лицо не указано, полномочия не подтверждены);

- по требованиям кредитора истекли сроки исковой давности. Подписанные Макаровым П.А. акты, якобы свидетельствующие о признании долга, подписаны с умыслом на злоупотребление правом. Макаров П.А., действуя от имени должника, и подписывая документы, якобы свидетельствующие о признании долга, действует по доверенности, выданной Коробейником Е.Д. (генеральным директором управляющей компании должника - ЗАО "Аэродромдорстрой"). Заявление об установлении требований кредитора АО "МДС - Групп" также подписано Макаровым П.А., выступающим в таком контексте одновременно от имени должника и от имени кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МДС - Групп" просит оставить определение суда без изменения. В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей кредитора, которое судом удовлетворено.

К отзыву приложена карточка предприятия должника из информационной системы "Спарк", которая приобщена к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Между тем, при наличии возражений других кредиторов или временного управляющего должника суду надлежит дать им правовую оценку.

Отзыв временного управляющего ЗАО "Бетон" (аналогичные доводы изложены в жалобе) судом первой инстанции правовой оценке не подвергнут, тогда как заявленные АО "МДС - Групп" требования доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО "Бетон" (субарендатор) и ЗАО "МДС-ГРУПП" (арендатор) подписан договор N 94/СА субаренды автотранспортного средства и строительно-дорожной техники без экипажа (далее - договор) (т.7, л.д. 12-20) с последующими изменениями (дополнительное соглашение N33 от 01.05.2011 - л.д. 19 т.7).

Согласно условиям договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование автотранспорт и строительно-дорожную технику, наименование, идентификационные данные, количество которой указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

01 августа 2008 года между арендатором и субарендатором подписан акт приема-передачи строительной техники (т. 7, л.д. 18).

Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента получения счета от арендатора по платежным реквизитам, указанным в договора. Арендная плата уплачивается в месяц, следующим за отчетным (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 94/СА от 01.08.2008 представляемая в аренду техника принадлежит арендатору на основании договора аренды автотранспорта и строительно-дорожной техники без экипажа N 55/А от 01.08.2008.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспорта и строительно-дорожной техники без экипажа N 55/А от 01.08.2008 (с дополнительными соглашениями) (л.д. 74-81 т.7), подписанный ЗАО "Аэродромдорстрой" (арендодатель) и АО "МДС - Групп" (арендатор). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору во временное владение и пользование автотранспорт и строительно-дорожную технику, наименование, идентификационные данные и количество которой указаны в приложении N 1.

Между тем, апелляционным судом на основе материалов данного обособленного спора установлено, что приложения к договору аренды автотранспорта и строительно-дорожной техники без экипажа N 55/А от 01.08.2008 не представлены.

Вывод суда первой инстанции о подверженности права арендатора на передачу техники в субаренду условиями договора N 55/А от 01.08.2008 не соответствует материалам дела.

Наименования, количество, идентификационные данные спецтехники, являющейся объектом отношений по договору N 55/А от 01.08.2008, не раскрыты.

Оснований для отождествления её с техникой по договору субаренды N 94/СА от 01.08.2008 не имеется.

Не опровергался довод управляющего о том, арендодателем по договору N 55/А от 01.08.2008 выступает управляющая компания должника.

Юридически значимые документы от имени кредитора, должника осуществляет предположительно одно и то же лицо - Макаров, являющийся также представителем управляющей компании.

При таких обстоятельствах документы, подтверждающие требования к должнику, для признания его обоснованным, должны представляться в исчерпывающей полноте и объективного характера.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание не оспариваемые участниками настоящего обособленного спора (и прямо подтвержденными приложенной к отзыву на апелляционную жалобу выпиской из информационной системы "Спарк" выпиской) отношения заинтересованности между ЗАО "Бетон" и ЗАО "Аэродромдорстрой". Последнее является управляющей компанией должника.

Экономическая целесообразность и разумная хозяйственная цель заключения договора субаренды между АО "МДС - Групп" и ЗАО "Бетон", предметом которого выступает спецтехника предположительно принадлежащая управляющей компании должника, АО "МДС - Групп" не раскрыта.

Причины невозможности непосредтвенных отношений между собственником техники и должником не раскрыты. Необходимость и добросовестность условий включения в отношения посредника - АО "МДС - Групп" - не обоснованы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО "МДС - Групп" не доказало применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС N 35, что арендатор располагал имуществом, переданным, в свою очередь, во временное владение и пользование субарендатору - ЗАО "Бетон".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по аренде кредитором подтверждается подписанными сторонами актами (т. 7 л.д. 21-38) на общую сумму 1 855 208 рублей 54 копейки.

Между тем, оснований для вывода о предоставлении должнику эквивалентного заявленному требованию встречного экономического предоставления не имеется.

Как видно из раздела 10 договора N 94/СА от 01.08.2008 со стороны субарендатора договор подписан генеральным директором ЗАО "Бетон" А.Д. Зимневым.

Временный управляющий ЗАО "Бетон" также высказал сомнения в подписании договора N 94/СА от 01.08.2008 уполномоченным лицом. Согласно отзыву на заявление кредитора у временного управляющего отсутствуют сведения о полномочиях Зимнева А.Д. выступать от имени ЗАО "Бетон".

В соответствии с приложенной к отзыву на апелляционную жалобу выпиской из информационной системы "Спарк" в отношении должника Зимнев А.Д. указан в должности директора. Дата обновления в ЕГРЮЛ - 20.12.2002.

Исходя из того, что временный управляющий не располагает всем объемом документации должника, выдвигаемые им возражения на предмет сомнений в полномочиях подписанта договора N 94/СА от 01.08.2008 должны быть устранены заинтересованным лицом - кредитором АО "МДС - Групп". Договор субподряда заключен в 2008 г. С 2002 по 2008 гг. не исключена смена состава органов управления.

Однако АО "МДС - Групп" не обосновало подписание договора N 94/СА от 01.08.2008 со стороны субарендатора полномочным лицом.

Упомянутые выше акты к договору субаренды со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом: имеется подпись без расшифровки, не указана должность подписанта.

Внешнее сходство подписи неустановленного лица в актах и подписи указанного в качестве генерального директора ЗАО "Бетон" А.Д. Зимнева не прослеживается.

Статус подписанта актов и его отношение к должнику не раскрыты, а следовательно, юридическое значение этих документов для ЗАО "Бетон" не обосновано.

АО "МДС - Групп" в качестве доказательств признания долга ЗАО "Бетон" в материалы дела также представлены:

* акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014;

* акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013;

* акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012;

* акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011;

* акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010;

* акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. (т.7, л.д. 84 - 90).

Указанные акты со стороны ЗАО "Бетон" подписаны неустановленным лицом: имеется подпись без расшифровки, не указана должность подписанта. Соответственно, юридическое значение этих документов для ЗАО "Бетон" также не обосновано.

Подписи в актах к договору субаренды и в актах сверки имеют внешнее сходство.

Суд апелляционной инстанции при обозначенных дефектах в оформлении первичных учетных документов считает, что пользование должником имуществом по договору субаренды, а равно учет им задолженности перед АО "МДС - Групп" в актах сверки относимыми доказательствами не подтверждены.

Подписание со стороны заказчика первичных документов и актов сверки неустановленным лицом без расшифровки подписи расценивается как отсутствие подписи заказчика.

Таким образом, не доказано, что ЗАО "Бетон" признан долг в искомой кредитором сумме. Не доказано получение должником (субарендатором) эквивалентного экономического предоставления со стороны арендатора, как отмечено выше.

В пользу этого вывода свидетельствует отсутствие в бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. сведений об обязательствах ЗАО "Бетон" перед АО "МДС - Групп" по договору N 94/СА от 01.08.2008, что прямо подтверждается в представленных временным управляющим выдержках из бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Бетон" за 2013 г. (стр. 1, 15) (л.д. 104 т.7).

Наличие оттиска круглой печати должника на представленных кредитором документах оценивается следующим образом:

Из не опровергнутых пояснений временного управляющего, воспринятых судом в порядке статьи 81 АПК РФ, следует, что акты оказанных услуг и акты сверки расчетов подписывались Макаровым П.А. действовавшим по доверенности, выданной Коробейником Е.Д. (генеральным директором управляющей компании должника - ЗАО "Аэродромдорстрой").

ЗАО "Аэродромдорстрой", как установлено выше, является управляющей компанией должника. Предположительно именно его спецтехника, согласно утверждениям кредитора, передавались в субаренду ЗАО "Бетон".

Макаров П.А. является представителем АО "МДС - Групп", за чьей подписью предъявлено требование кредитора, являющееся предметом проверки в настоящем обособленном споре (л.д. 3, 10, 11 т.7).

Подпись Макарова П.А. имеет визуальное сходство с подписью неустановленного лица в описанных выше первичных документах и актах сверки.

Таким образом, Макаров П.А., являясь одновременно представителем ЗАО "Аэродромдорстрой" и АО "МДС - Групп", имеет доступ к документации и официальным реквизитам должника. Поэтому наличие оттиска печати не влечет вывод о признании должником в лице уполномоченных органов требований АО "МДС - Групп" в соответствующие моменты времени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает противоречие в содержании последнего акта сверки - на 11.12.2015, согласно которому входящее сальдо по дебету АО "МДС - Групп" не соотносится с итоговым сальдо, составляющим размер требования кредитора (1 855 208,54 руб.) (л.д. 39 т.7).

Так, входящее сальдо равно 383 478,91 руб.

Не раскрыты основания хозяйственной операции на 4026,37 руб.

Основания возникновения входящего сальдо и суммы 4026,37 руб. не раскрыты, отношение этого сальдо и суммы к договору N 94/СА от 01.08.2008 не подтверждается.

Перерыв исковой давности, о чем заявлено управляющим, в отношении этих сумм не подтвержден.

Подписание в отношении этих сумм актов сверок, представленных в обоснование перерыва течения давности, в целом является беспредметным: подписанту актов сверок не известны основания этих операций.

Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, формально подписанные от имени ЗАО "Бетон", не подтверждают факт ежегодного признания должником наличия у него неисполненного обязательства и не являются доказательствами перерыва сроков исковой давности, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением кредитора АО "МДС - Групп" обратилось в суд 29.12.2015.

Следовательно, требования в отношении задолженности по актам к договору N 94/СА от 01.08.2008, составленным ранее 29.12.2012 (с 01.12.2011 по 30.11.2012) не подлежат принудительной реализации в судебном порядке (в том числе, посредством включения в реестр ЗАО "Бетон").

Учитывая изложенную выше связь управляющей компании должника и кредитора, фактическую подконтрольность должника, следует, с одной стороны, сделать вывод об отсутствии разумных причин ожидания истечения исковой давности по требованиям со значительными суммами (если предположить добросовестность кредитора), а с другой стороны, такая подконтрольность должника, зависимость его положения от возможности указанных лиц создавать от его имени любые документы, опровергает достоверность последних.

Апелляционный суд отмечает сходство исполнения "ежегодных" актов сверок, что дает основания предположить их изготовление одномоментно, в ответ на заявление об истечении давности. В сверках, как известно из оборота, участвуют обычно работники бухгалтерии, чего нет ни в один из "годов" сверки. Одно лицо, подпись которого с годами не меняется, замещает как руководителя должника, так и бухгалтеров.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", АО "МДС - Групп" не представило допустимых доказательств в обоснование правомерности своих требований, основанных на договоре субаренды с должником. Не доказано заключение сделки уполномоченным лицом должника, принятие уполномоченным лицом должника исполнения и признания долга для целей перерыва давности, не доказан размер долга, не доказаны реальность и добросовестность отношений, предъявленных в качестве оснований требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное по настоящему обособленному спору определение на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления АО "МДС - Групп" о включении требования в размере 1 855 208,54 рублей в реестр ЗАО "Бетон".

Апелляционная жалоба временного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-8166/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "МДС-Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Бетон" в размере 1 855 208,54 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова