Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-4447/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - государственное имущество)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-4447/16

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А43-23911/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сатаева Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-23911/2014, установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Сатаеву Антону Николаевичу об обязании ответчика в двухнедельный срок освободить земельный участок, ориентировочной площадью 2 500 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, напротив дома N 23Б по улице Путейская, от платной автостоянки (металлического ограждения, автоматического шлагбаума, двухэтажного блочного здания автосервиса, металлического строения автомойки и двухэтажного строения пункта охраны).

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сатаев Антон Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 истек 02.03.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 25.05.2016 (согласно штемпелю Почты России на конверте), то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что узнал о решении суда лишь 12.05.2016 в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также все последующие судебные акты, были направлены заявителю по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 42, кв. 48, однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель Сатаев Антон Николаевич считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сатаеву Антону Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-23911/2014.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сатаеву Антону Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-23911/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова