Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-540/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А81-4217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнИнс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4217/2015 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнИнс" (ИНН 8905043301, ОГРН 1088905001217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения инспекции от 26.12.2014 N 2.10-15/4266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 06.05.2015, требования инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 10.02.2015 N 232,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнИнс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (по служебному удостоверению, по доверенности от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехнИс" (далее по тексту - ООО "ГеоТехнИс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения Инспекции от 26.12.2014 N 2.10-15/4266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 06.05.2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа по указанному налогу, а также требования Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 10.02.2015 N 232.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4217/2015 в удовлетворении требований ООО "ГеоТехнИс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения. Общество указывает на неправомерность взыскания налоговым органом налога за счет средств налогового агента, если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что налоговый орган, доначисляя суммы НДФЛ, не приводит никаких расчетов по данной задолженности. По мнению Общества, из решения неясно в каком конкретно году образовалась задолженность по НДФЛ, в решении не указаны даты, когда Общество должно было перечислить те или иные суммы НДФЛ в бюджет.

Кроме того, по убеждению общества, несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ (направление части денежных средств вместо одного бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ГеоТехнИс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.06.2014 N 22 в период с 27.06.2014 по 03.10.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГеоТехнИс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2014 N 55.

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 26.12.2014 N 2.10-15/4266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу доначислена сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 542 517 руб. Также решением Инспекции от 26.12.2014 ООО "ГеоТехнИс" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 696 061 руб. 94 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 034 550 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 06.05.2015 N 96, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 26.12.2014 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 703 723 руб. Кроме того, решением Управления от 06.05.2015 N 96 на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.12.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ в обязанности налоговых агентов вменены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

Срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

То есть обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится именно к указанному случаю.

Таким образом, последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия: исчисление - пункт 3 статьи 226 Кодекса; удержание - пункты 4, 5 статьи 226 Кодекса; перечисление - пункты 6, 7, 9 статьи 226 Кодекса. Для каждого действия законодательно определены соответствующие сроки. При этом момент выполнения последнего этапа - перечисления - обусловлен днем перечисления на счет работника заработной платы.

При этом перечисление налога на доходы физических лиц по общему правилу строго привязано (применяется словосочетание - "не позднее") ко дню фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "ГеоТехнИс" осуществляло в пользу физических лиц следующие выплаты, признаваемые доходами в соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ и облагаемые по ставке 13%:

- в форме оплаты труда работников на основании трудовых договоров и утвержденного штатного расписания;

- в форме оплаты труда работников на основании договоров гражданско-правового характера.

Учет доходов, полученных физическими лицами, и учет удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц велся Обществом в разрезе конкретных физических лиц в виде карточек по учету доходов и налога (форма 1-НДФЛ), и представлялся в налоговый орган в виде справок 2-НДФЛ. Учет операций по начислению и выплате доходов физическим лицам ведется на счете бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", аналитический учет ведется в разрезе физических лиц в сводных ведомостях по начислению заработной платы.

В ходе проверки Инспекцией не было установлено нарушений по учету, начислению и выплате доходов физическим лицам, правильности определения налоговой базы и применяемым налоговым ставкам, порядку предоставления стандартных налоговых вычетов, представлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ.

Однако выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом положений пункта 6 статьи 226 Кодекса, а именно - несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 13%, что подтверждается журналом проводок Кт 50, 51 Дт 70, выписками по операциям на банковских счетах, данными карточки лицевого счета Общества.

Кроме того, суммы НДФЛ в отношении доходов каждого работника или лица, работающего с Обществом по гражданско-правовому договору, индивидуально отражены по дебету счета 70 и по кредиту счета 68, из чего следует, что Общество удерживает НДФЛ при выплате дохода работникам и лицам, работающим по гражданско-правовым договорам.

Сведения же о датах и суммах выплаченного дохода, удержанного НДФЛ, фактически перечисленного НДФЛ, обобщены, систематизированы и последовательно отражены Инспекцией в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 59), приложении N 1 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 16), уточненном приложении N 1 по решению Управления N96 от 06.05.2015 (т.2 л.д.2).

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, опровергаются первичными бухгалтерскими документами, представленными заявителем как налоговым агентом по окончании соответствующих налоговых периодов (справки 2-НДФЛ), а также в ходе проверки по требованиям налогового органа, данными главной книги Общества, расчетных ведомостей, карточки "Расчеты с бюджетом", карточек счетов N N 50, 51, 68, 70, платежных поручений, расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей о выплате заработной платы.

Так, из представленного в материалы дела расчета штрафных санкций, отраженных в приложении N 1 к решению Инспекции от 26.12.2014 видно, что в столбце N 1.2 отражена сумма выплаченного дохода, в том числе подлежащего налогообложению по ставке 13%; в столбце 3.1 - сумма налога, удержанного Обществом с работников; срок уплаты налога отражен в столбце 4; фактически перечисленный Обществом налог - в столбце 7, состояние расчетов с бюджетом (нарастающим итогом) - в столбце 8, сумма начисленной пени (нарастающим итогом) - в столбце 9, сумма налога для начисления штрафа штрафу по статье 123 Кодекса - в столбце 12, размер штрафных санкций и их сумма - в столбцах 13-14.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Оспариваемое решение было вынесено Инспекцией 26.12.2014, следовательно, начисление штрафа было произведено из сумм налога, несвоевременное или неполное перечисление которых было установлено в пределах срока давности, то есть с 26.12.2011 по 31.12.2013.

При этом сумма штрафа рассчитана в отношении каждой суммы, подлежащей перечислению, но не перечисленной Обществом в бюджет в установленный законом срок, или перечисленной не в полном объеме, с учетом состояния расчетов с бюджетом (столбец 8).

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с доначислением суммы налога на доходы физических лиц в связи с тем, что оно, как налоговый агент, не удерживало налог с выплат работникам; на момент вынесения оспариваемого решения имелись работники, с которых налог не был удержан, а также уволенные работники, в отношении которых Общество лишено возможности удержать налог.

Аналогичный довод заявлялся налогоплательщиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (действовал в проверяемый период) были утверждены Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20__ год", разделом II которых предусмотрено, что в поле "признак" - проставляется цифра 1 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ (если налоговым агентом физическому лицу выплачены доходы, с которых должен был быть исчислен и удержан налог), и цифра 2 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса (при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога).

Документального подтверждения наличия выплаченных доходов конкретным физическим лицам, с которых налог не был удержан или невозможен к удержанию ввиду увольнения, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представлено.

Обществом все справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы представлены с проставлением признака 1, в регистрах учета НДФЛ Общества также отражены суммы удержанного НДФЛ по каждому работнику.

Кроме того, в части справок по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом за 2011 год, значения в графах 5.3 (сумма налога исчисленная), 5.4 (сумма налога удержанная) равнозначны, но не равны значениям, отраженным в графе 5.5 "сумма налога перечисленная"; во всех справках по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом за периоды 2012-2013 годов, значения в графах 5.3, 5.4 равнозначны, значение в графе 5.5 равно 0, что свидетельствует об удержании Обществом исчисленного НДФЛ, но неперечислении (неполном перечислении) его в бюджет.

Доводы подателя жалобы противоречат также регистрам бухгалтерского учета, представленным в ходе проверки, а именно регистрам налогового учета по налогу на доходы физических лиц, карточкам по учету бухгалтерских счетов, расчетным ведомостям по учету заработной платы, кассовым книгам.

Порядок ведения бухгалтерских счетов установлен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

Счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях. По дебету счета 51 "Расчетные счета" отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 "Расчетные счета" отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации. Суммы, ошибочно отнесенные в кредит или дебет расчетного счета организации и обнаруженные при проверке выписок кредитной организации, отражаются на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по претензиям").

Счет 68 предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации, и кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты, в частности - со счетом 70 на сумму подоходного налога.

Счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. По кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются, в том числе, суммы оплаты труда, причитающиеся работникам, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников. По дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что суммы налога на доходы физических лиц в отношении доходов каждого работника или лица, работающего с Обществом по гражданско-правовому договору, индивидуально отражены по дебету счета 70 и по кредиту счета 68, из чего следует, что Общество удерживало налог при выплате дохода работникам и лицам, работающим по гражданско-правовым договорам.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлен главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Порядок учета налоговыми агентами доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов, утвержден статьей 230 НК РФ.

Как уже выше сказано, порядок исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами (в числе которых российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы) установлен статьей 226 НК РФ.

Для обеспечения указанной обязанности либо исполнения ее в более поздние, по сравнению с законодательно установленными, сроки, статьей 75 НК РФ предусмотрен способ обеспечения в виде начисления сумм пени.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом НК РФ не установлены какие-либо условия освобождения от ответственности в зависимости от срока неперечисления суммы удержанного налоговым агентом НДФЛ.

В соответствии со статьями 106, 108, 123 НК РФ в целях определения наличия налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 123 НК РФ, необходимо установить факты выплаты дохода налогоплательщику, фактического удержания конкретных сумм налога и возможность такого удержания, а таюке установление обстоятельств неправомерности неперечисления сумм налога при наличии объективной возможности со стороны налогового агента осуществить перечисление налога.

В пункте 21 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум ВАС РФ через рассмотрение вопросов налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, отмечено, что налоговый агент может быть подвергнут ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Данный вывод основан на том, что в силу пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возлагается обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, а также перечислять эти налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Из этого положения однозначно вытекает требование о том, что налоговый агент выполняет свои обязанности исключительно в случаях, когда у налогоплательщика формируется налоговая база в денежном выражении.

При этом, как отметил ВАС РФ в Определении от 17.02.2012 N ВАС-1004/12 по делу N А67-6105/2010, отсутствие реальной возможности удержания налога с налогоплательщика должен доказывать налоговый агент, а не налоговый орган.

Из вышеизложенного следует, что Общество, имея возможность уплачивать в соответствующий бюджет денежные средства, удержанные им из доходов налогоплательщика, нарушило нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, чем допустило виновное деяние, то есть в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным и неправомерным поведением, выбрало последнее.

Неправомерное поведение выразилось в неуплате в установленный срок ООО "ГеоТехнИс", как налоговым агентом, НДФЛ, хотя оно могло и должно было уплатить суммы удержанного налога в бюджет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции от 26.12.2014 N 2.10-15/4266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 06.05.2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа по указанному налогу, а также требования Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 10.02.2015 N 232, соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их недействительными правомерно оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнИнс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4217/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова