Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-2760/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А75-12548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2760/2016) Открытого акционерного общества "Нефтебур"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-12548/2015 (судья Неугодников И.С.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская телеметрическая компания" (ОГРН 1118619000345, ИНН 8604048225)

к Открытому акционерному обществу "Нефтебур" (ОГРН 1027700019203, ИНН 7709204350)

о взыскании 7 645 793 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Нефтебур" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Деркач Валентина Андреевна (паспорт, по доверенности N 07/16 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016), Ягофарова Александра Маликовна (паспорт, по доверенности N 06/16 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "НЕФТЕБУР" о взыскании 7 047 230 руб. 49 коп., в том числе 6 231 446 руб. 67 коп. - долга по арендной плате, 815 783 руб. 82 коп. - договорной неустойки, исчисленной за период с 31.12.2014 по 15.10.2015.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 19.01.2016 заявленные ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" требования удовлетворены, с ОАО "НЕФТЕБУР" в пользу истца взыскано всего 7 155 466 руб. 49 коп., из них: долг в размере 6 231 446 руб. 67 коп., договорная неустойка (пени) в размере 815 783 руб. 82 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 236 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных с него неустойки и размера судебных издержек, ОАО "НЕФТЕБУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в означенной части решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное взыскание с него неустойки в пользу истца, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих период просрочки внесения ответчиком арендных платежей.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не обоснован применительно к представленным в их подтверждение документам подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирская телеметрическая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ОАО "НЕФТЕБУР" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N АР/01-09-2014 на аренду телеметрической системы LHE-6306. (далее - договор, л.д. 45-64).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование телеметрическое оборудование (далее - оборудование), перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью договора, а арендатор принимает оборудование в долгосрочную аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 6 и приложении N 2 к договору.

Договор вступает в силу с 19.09.2014 по 31.12.2015 года, а в части исполнения обязательств по расчетам - до полного их исполнения (пункт 14.2. договора).

Арендная плата по договору производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 6.9. договора).

По акту приема-передачи оборудования от 19.09.2014 (л.д. 89-91) арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору имущество.

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты от 20.11.2014 N 2/1 на 2 482 000 руб. 00 коп., от 19.12.2014 на 1 116 900 руб. 00 коп., от 14.03.2015 N 1/1 на 3 640 266 руб. 67 коп. (л.д. 92, 93, 94). Акты содержат указание на реквизиты договора, указан месяц и год аренды, подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций, также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2015 (л.д. 96).

По данным истца, долг по арендной плате за период с ноября 2014 года по март 2015 года составил 6 231 446 руб. 67 коп.

Претензией от 10.09.2015 Исх. N 101 (л.д. 97) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга.

Существование задолженности по арендной плате явилось основанием для предъявления иска в суд.

19.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ОАО "НЕФТЕБУР", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 815783,82 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере является обоснованным.

При этом, доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих период просрочки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Так, из представленных в материалы дела уточнений требований следует, что счет-фактуры об оплате арендных платежей направлялись ответчику почтовым отправлением без уведомления, в связи с чем действительно в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их направление.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом на основании подписанных ответчиком без замечаний актов сверки взаимных расчетов, по каждому из актов указаны начальные даты просрочки 31.12.2014, 31.03.2015, 31.08.2015 по 15.10.2015, соответствующие датам их подписания и, как следствие, являющихся признанием ОАО "НЕФТЕБУР" имеющейся на его стороне задолженности по арендным платежам перед истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и в полном объеме соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора- указание начальной и конечной даты просрочки является верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Как следует из материалов дела, ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2015 N 01 (л.д. 103-104), акт об оказании услуг (л.д. 105), расходно-кассовый ордер от 13.10.2015 N 23 на 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, приходит к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом и в полной мере подтверждают как оказание юридических услуг ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", так и факт их оплаты в сумме 50 000 руб.

При этом, довод ответчика о том, что договор об оказании юридической помощи охватывает больший объем услуг, нежели тот, который был оказан при представлении интересов истца в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть приняты во внимание.

Так, из пункта 1.1.Договора следует что исполнитель-Деркач В.А. принимает на себя обязательство оказывать заказчику -ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости- при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 1.2 предусмотрены обязанности исполнителя: изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других документов обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Факт оказания юридической помощи истцу в означенных пунктах 1.1. и 1.2 договора объемах подтверждается представленными в материалы дела документами, представленными в обоснование заявленных требований, выданной от имени истца доверенностью на совершение юридических действий, предусмотренных договором, а также протоколами судебных заседаний (л.д. 113, 144), подтверждающих представление интересов заказчика в суде.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, сумма подлежащая выплате представителю ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг, определена сторонами в твердой сумме и составляет 50 000 руб. и не поставлена в зависимость от полученного результата.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), поскольку стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Учитывая изложенное, тот факт, что в акте об оказании услуг отсутствуют указания на конкретно оказанные услуги представителем истцу, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Акт оказанных услуг, находящийся в материалах дела, является Приложением N 1 к Договору 01 от 09 октября 2015 года, и является неотъемлемой его частью в качестве формы сдачи-приёмки работ, утверждённой обеими сторонами, следовательно подписав указанный акт без замечаний заказчик подтвердил оказание ему юридических услуг в объеме, предусмотренном в означенном договоре.

Довод ответчика о том что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не подтверждает факт оплаты оказанных истцу юридических услуг именно в рамках настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон позволяет вести расчеты с представителем интересов компании в суде как в безналичной, так и в наличной форме (ст. 861 ГК РФ). Фактом подтверждением приема-передачи денежных средств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в наличной форме может является расходный кассовый ордер.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме N КО-2 (утв. постановлением Госкомстата N 88), является первичным учетным документом. Расходный ордер позволяет вести расчеты с физическим лицом без применения кассовой техники и является оправдательным документом (письмо Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320).

Тот факт, что в означенном ордере отсутствует ссылка на договор от 09.10.2015, в отсутствии представленных ответчиком доказательств о наличии иных договорных обязательств между ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и Дергач В.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора.

Таким образом, исходя из продолжительности и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтебур" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-12548/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер