Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-2511/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А19-1332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2016 года (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-1332/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706)

к Закрытому акционерному обществу "ИркутскГорРемСтрой" (664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Петрова, 17, оф. 4, ОГРН 1113850051072, ИНН 3849018733)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИркутскГорРемСтрой" о взыскании 573 274,118 руб. задолженности по договору N 945/13-ЮЭС от 30.05.2013 и 332 515,90 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08 апреля 2016 года суд удовлетворил иск частично, с ответчика в пользу истца взыскал 573 274,118 руб. задолженности, 36 773,08 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал, распределил судебные расходы.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 295 742,82 руб. и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает снижение неустойки в десять раз неправомерным, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, оснований для снижения ее не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора N 945/13-ЮЭС от 30.05.2013 ОАО "Иркутская электросетевая компания" осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЗАО "ИркутскГорРемСтрой".

Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 2 498 480,08 руб. Расчеты производятся в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий; 10% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с даты фактического присоединения (п.п. 10, 11 спорного договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17 спорного договора).

Заявляя требования, истец указал на неполную оплату ответчиком оказанных услуг - неуплата четвертого и пятого платежей по пункту 11 договора, произвел расчет неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал, соразмерной является исчисленная неустойка исходя из фактически неоплаченных сумм по четвертому и пятому платежам.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае ответчик оплатил 60% от общей стоимости договора, взыскание же неустойки в полном объеме с учетом неуплаченных им 40% может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По указанным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по делу N А19-1332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин