Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-9041/15

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-23577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А76-23577/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой" - Иванова Т.Е. (доверенность N 1 от 10.08.2015).

Крестьянское (фермерское) хозяйство Молоков Валерий Юрьевич (далее - истец, КФХ Молоков В.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "ТрестСервисСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8346036 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройТорг" (далее - ООО "УниверсалСтройТорг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрестСервисСтрой" в пользу КФХ Молоков В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4199787 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом взысканы с КФХ Молоков В.Ю. в пользу ООО "ТрестСервисСтрой" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8940 руб. 60 коп., и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 32151 руб. 48 коп., а с ООО "ТрестСервисСтрой" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 32578 руб. 70 коп. (с учетом определения от 11.06.2015 об устранении арифметических ошибок).

Истец и ответчик не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы: предметом спора является невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 23.07.2013 N 12/13П на строительство фермы-коровника; в результате некачественно выполненных ответчиком работ возведенный фундамент оказался непригодным для дальнейшего использования и подлежит сносу, что подтверждает приобщенное к материалам дела заключение специалиста; судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением закона (без участия истца, без исследования строительного объекта, в отсутствие у экспертов полномочий на ее проведение ввиду заявления истцом отвода экспертам, без учета заключения специалиста).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 2075917,28 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало на то, что судом необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на строительство коровника. Обращает внимание на то, что установив факт осуществления ответчиком работ на объекте на сумму 4149249 руб., суд не учел затраты ответчика на приобретение материалов, инструментов и их перевозку. Полагает, что общая сумма затрат, произведенных ответчиком при строительстве объекта, составила 5646367,52 руб., в связи с чем подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения - 2705917,28 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015) утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в срок до 15.03.2016 выполнить весь объем строительных работ и за свой счет устранить недостатки строительства. Решение суда первой инстанции в этой связи отменено, производство по делу прекращено.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке не привлеченными к участию в дела лицами - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз им. Чапаева" (далее - СПК "Колхоз им. Чапаева") и Клещевым Юрием Ивановичем (далее - Клещев Ю.И.).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 производство по этой кассационной жалобе прекращено.

СПК "Колхоз им. Чапаева" и Клещев Ю.И. 23.03.2016 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), СПК "Колхоз им. Чапаева" и Клещев Ю.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В частности, судом апелляционной инстанции указано на следующее.

Условиями утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 мирового соглашения на ответчика возложена обязанность по осуществлению работ по строительству для истца фермы-коровника на 140 голов с месторасположением: Свердловская область, Алапаевский район, село Костино.

Как указано представителями истца, строительство этого объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:01:3901010:26., право общей долевой собственности на который зарегистрировано в том числе за Молоковым В.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2015).

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 33-5946/2015 (решение Алапаевского городского суда от 29.12.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015), возбужденному по иску Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и обязании снять их с государственного кадастрового учета, установлена незаконность решения о постановке на государственный кадастровый учет в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:01:3901010:26, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:189.

Судебными актами судов общей юрисдикции трех инстанций по делу N 33-13979/2015 (решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015, Определение судьи Свердловского областного суда от 07.04.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), возбужденному по иску Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. к Молокову В.Ю. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение, установлено, что Клещев Ю.И. является собственником 910/1036734 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:189, расположенный на бывших землях Колхоза имени Чапаева в Алапаевском районе Свердловской области. Постройка, возводимая Молоковым В.Ю. на указанном земельном участке в 1 км от с. Костино в сторону д. Фоминка, является самовольной и подлежит сносу. В этой связи исковые требования Клещева Ю.И. удовлетворены, Молоков В.Ю. обязан снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:189 на расстоянии около 1 км от с. Костино и д. Фоминка в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также привести земельный участок в первоначальное положение.

Эти вступившие в силу судебные акты в части установления указанных обстоятельств являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов от 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязание Молокова В.Ю. снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:189 на расстоянии около 1 км от с. Костино и д. Фоминка в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также привести земельный участок в первоначальное положение.

Так как земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:189 находится в общей долевой собственности СПК "Колхоз им. Чапаева" и Клещева Ю.И. (что подтверждено указанными выше вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02008), и именно на этом участке подлежат выполнению предусмотренные подписанным между Молоковым В.Ю. и ООО "ТрестСервисСтрой" мировым соглашением по настоящему делу строительные работы, такое мировое соглашение затрагивает права и законные интересы указанных собственников земельного участка.

Поскольку при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения фактически затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, их участие в рассмотрении настоящего дела следует признать необходимым условием для обеспечения всесторонности и полноты рассмотрения спора.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле в силу ст.42, ч.1 ст.257 АПК РФ и п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 явилось основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны ранее заявленное ходатайство об утверждении подписанного мирового соглашения не поддержали, текст иного мирового соглашения суду не представили.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют. Привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчика.

Представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2013 между КФХ Молоков В.Ю. (заказчик) и ООО "ТрестСервисСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 12/13-П на строительство коровника на 140 голов (т.1 л.д.21-30), в соответствии с которым заказчик обязался сдать а генподрядчик - принять на себя генеральный подряд на строительство молочно-товарной фермы на 140 голов по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, село Костино (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 16184922 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ. Текущая стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 1 к договору). Аванс в размере 9346036 рублей на приобретение материалов для устройства свайных фундаментов оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора. Остальные платежи производятся согласно графику финансирования (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ по договору: с 01.08.2013 по 30.10.2013 (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9346036 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2013 N 4 (т.1 л.д. 60).

ООО "ТрестСервисСтрой" подписаны и направлены в адрес КФХ Молоков В.Ю.: акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6522732 рубля 02 коп. от 30.90.2013 N 1 (на сумму 864334 руб. 66 коп.), от 30.09.2013 N 2 (на сумму 1321153 руб. 96 коп.), от 30.09.2013 N 3 (на сумму 4337243 руб. 40 коп.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1 на сумму 6522732 руб. 02 коп. (т.1 л.д.103-115).

Платежным поручением от 15.11.2013 N 668 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1000000 рублей, уплаченные по указанному договору (т.1 л.д.61).

Полагая, что работы по договору ответчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют положениям строительных норм и правил, истец 01.07.2014 направил в адрес ответчика уведомление об отказе в подписании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и о расторжении договора подряда N 12/13-П от 23.07.2013. В этом же уведомлении истец обратил внимание ответчика на существенное изменение обстоятельств ввиду отсутствия у него оформленного права собственности на земельный участок, на котором располагается объект строительства и наличия в отношении этого земельного участка судебных тяжб, что препятствует дальнейшему осуществлению деятельности по строительству объекта. В этой связи истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда. Уведомление получено ответчиком 08.07.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д.31-32).

Также 05.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке и с требованием о возврате аванса в сумме 8346036 рублей, в связи с неполным выполнением объема работ, а также отсутствием надлежащего качества в выполненных работах. Претензия получена ответчиком 08.09.2014, что подтверждается входящей отметкой на претензии (т.1 л.д.20).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Со своей стороны ответчик оспаривает довод истца о ненадлежащем качестве выполненных работ и обращает внимание на то обстоятельство, что о расторжении договора истец заявил после приобретения ответчиком материалов и инструментов для выполнения предусмотренных договором работ и выполнения им части таких работ.

Оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.2).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 23.07.2013 N 12/13-П, обладающий признаками договора строительного подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

Последствия расторжения договора определены в ст.453 ГК РФ, в силу которой в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследованием материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 23.07.2013 N 12/13-П расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора вследствие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия объективных препятствий для дальнейшего исполнения договора (что следует из уведомления истца о расторжении договора от 01.07.2014 и из претензии истца от 05.09.2014).

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В период действия договора в соответствии с условиями договора истцом произведена оплата ответчику за подлежащие выполнению по договору работы в сумме 9346036 руб., из которых 1000000 руб. в последствии были возвращены ответчиком истцу. Доказательств возврата ответчиком остальной уплаченной истцом по договору суммы материалы дела не содержат. Остаток уплаченной ответчику суммы истец определяет в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика по настоящему делу.

Ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом стоимости фактически произведенных им в соответствии с договором работ и стоимости приобретенных для выполнения этих работ материалов и инструментов.

Ответчиком в одностороннем порядке подписаны и направлены в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 6522732 рубля 02 коп. Эти документы истцом подписаны не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства истца ООО "Центрстройэкспертиза" проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 03.04.2015, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по рассматриваемому договору подряда в текущих ценах составляет 4149249 руб. При этом выявлены просадочные трещины по конструкции бетонного пола и проседание незначительной части пола в этом месте, что является существенным недостатком, требующим исправления. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в текущих ценах составляет 4143000 руб. (том 4 л.д.71-76).

Из пояснений судебного эксперта Рыжкова А.Ю., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что при производстве экспертизы выявлен недостаток только в части просадочной трещины по конструкции бетонного пола и проседание незначительной части пола в этом месте. Выявленный недостаток являются существенным, но устранимым. Дальнейшее строительство объекта возможно, полный демонтаж не требуется.

Возражения истца в отношении заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом в соответствии со ст.23 АПК РФ отвода эксперту (в заявлении от 27.01.2015 истцом приведены лишь сомнения в компетентности экспертной организации; иные заявления по поводу выбора экспертной организации отсутствуют), а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на отсутствие у эксперта полномочий на проведение экспертизы ввиду заявления ему отвода со стороны истца является несостоятельной.

Из заключения эксперта следует, что для целей производства экспертизы производился осмотр объекта с использованием соответствующих приборов и инструментов (это обстоятельство отражено в описательной части заключения и подтверждается приложенными к заключению фотоматериалами), а потому ссылка истца на проведение экспертизы без исследования объекта строительства подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Сведений об обращении истцом в суд с заявлением о проведении экспертного исследования в присутствии представителей истца, материалы дела не содержат. В этой связи отклоняется довод истца о необоснованном проведении экспертного исследования в отсутствие его представителя.

Также отсутствуют основания для использования при проведении судебной экспертизы представленного истцом в суд письменного мнения специалиста, в связи с чем не может быть принят во внимание довод истца о незаконности заключения эксперта ввиду не использования экспертом такого мнения специалиста.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, которым в достаточной степени подтверждено, что выявленный недостаток в выполненных ответчиком работах в виде просадочной трещины по конструкции бетонного пола и проседание незначительной части пола является существенными недостатком, но устранимым, не препятствующим дальнейшему строительству объекта и использованию его по назначению для достижения целей, предусмотренных договором. При этом стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в текущих ценах составляет 4143000 руб., а стоимость фактически выполненных работ с учетом устранимого недостатка составляет 4149249 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2016 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов: определить качество выполненных ООО "ТрестСервисСтрой" по договору подряда N 12/13-П от 23.07.2013 работ по строительству коровника; определить стоимость фактических объемов работ и материалов, затраченных на строительство объекта по договору подряда N 12/13-П от 23.07.2013.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду не указания ответчиком оснований для назначения по делу повторной (в части вопроса о качестве выполненных работ и об определении стоимости фактических объемов работ) или дополнительной (в части вопроса об определения стоимости затраченных материалов) экспертизы (ст.87 АПК РФ). Кроме того, указанное ходатайство заявлено с нарушением процессуальных требований ввиду несвоевременного направления его копии иным участникам процесса (ходатайство направлено лишь 17.06.2015, что исключило возможности представления иными участниками процесса мнения по этому ходатайству).

Исходя из установленных судебной экспертизой фактических обстоятельств, требования истца о возврате уплаченного им по расторгнутому договору авансового платежа авансового платежа в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за вычетом стоимости фактически выполненных в период действия договора работ - 4149249 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4199787 руб. (8349036 руб. - 4149249 руб. = 4199787 руб.).

При этом отклоняется судом довод ответчика о необходимости дополнительного исключения из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения стоимости приобретенных им для выполнения работ по договору материалов и инструментов.

Так, ответчик указывает на то, что для выполнения работ по договору подряда от 23.07.2013 N 12/13-П им были приобретены и поставлены в адрес истца клееная деревянная конструкция (КДК), бензогенераторы и удлинители. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил в материалы дела: договор поставки N 2013-093 от 29.08.2013; платежные поручения; товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны грузополучателя представителями ООО "ТрестСервисСтрой" (т.4 л.д.119-144).

Однако, надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу указанных материалов и инструментов в материалах дела не имеется. Факт их получения от ответчика истец отрицает.

Ответчик ссылается на показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Осыченко Я.В., подтвердившего, что все строительные материалы приобретались для истца ответчиком. Между тем, такие свидетельские показания не могут быть признаны достаточными в целях подтверждения принятия истцом от ответчика указанных материалов и инструментов. Документального подтверждения этого обстоятельства в материалах дела не имеется.

Кроме того, по условиям договора от 23.07.2013 N 12/13-П в обязанности заказчика входит создание генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и оказания услуг (п.1.2 договора), а также приобретение и поставка для строительства объекта технологического оборудования (п.4.6 договора). Доказательств передачи истцом указанных своих договорных обязательств ответчику не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4199787 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТрестСервисСтрой" за проведение экспертизы уплачено 45000 руб. по платежному поручению N 3 от 20.01.2015 (т.3 л.д.86-87).

При обращении в суд с апелляционными жалобами сторонами уплачена госпошлина в размерах - по 3000 руб. (платежное поручение от 30.06.2015 N 604; чек-ордер от 09.07.2015 - т.5 л.д.96, 103)

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционных жалоб и дела по существу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с КФХ Молоков В.Ю. в пользу ООО "ТрестСервисСтрой" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 8940 рублей 60 коп. Также в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с КФХ Молоков В.Ю. - в сумме 32151 руб. 48 коп.; с ООО "ТрестСервисСтрой" - в сумме 32578 руб. 70 коп. Ввиду необоснованности апелляционных жалоб, уплаченная при их подаче госпошлина относится на сторон и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-23577/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой" (ОГРН 1087448011881) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Молоков Валерий Юрьевич (ОГРНИП 312667702700027) неосновательное обогащение в сумме 4199787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Молоков Валерий Юрьевич в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой" 8940 руб. 60 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Молоков Валерий Юрьевич в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32151 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32578 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев