Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-2855/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А46-7342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2855/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-7342/2015 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Овериной Ирины Анатольевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 5501221916, ОГРН 1095543037171) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Овериной Ирины Анатольевны - представитель Смолякова Е.И., по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Смоляковой Екатерины Игоревны - лично, по паспорту;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М., по доверенности N 247 от 02.02.2016, сроком действия до 13.04.2018;

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В., по доверенности N 01-12/09519 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"; общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"; общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз"; общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" представители не явились, извещены,

установил:

25.06.2015 Шарамеев Дмитрий Петрович (далее - Шарамеев Д.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротрейд" задолженности в размере 348 651 руб. 93 коп., из которых: 330 000 руб. 00 коп. - основной долг, 15 351 руб. 93 коп. - проценты, 3 300 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, и утверждении арбитражным управляющим Овериной Ирины Анатольевны, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 в отношении ООО "Агротрейд" (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.07.2015) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 ООО "Агротрейд" (дата объявления резолютивной части) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

07.12.2015 Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось с жалобой на действия временного управляющего ООО "Агротрейд" Овериной И.А., в которой просило признать не соответствующими закону действия временного управляющего должника Овериной И.А., а именно: не проведение первого собрания кредиторов; необоснованное привлечение юриста; проведение с нарушениями финансового анализа должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 указанная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смолякова Екатерина Игоревна (далее - Смолякова Е.И.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-7342/2015 жалоба АО "Россельхозбанк" на действия временного управляющего ООО "Агротрейд" Овериной И.А. удовлетворена частично.

Суд признал не соответствующими требованиям пунктов 1, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Овериной И.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Агротрейд" по привлечению специалиста Смоляковой Е.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2015.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) арбитражный управляющий Оверина И.А. просит указанное определение отменить в части признания необоснованным привлечения временным управляющим ООО "Агротрейд" специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано доводами следующего содержания:

- арбитражный управляющий Оверина И.А. имеет только экономическое образование, в то время как законодательство о банкротстве, как и в целом законодательство РФ, постоянно меняется, что и послужило основанием для привлечения временным управляющим юриста;

- заявителем по жалобе не указано, как привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности нарушило законные права и интересы АО "Россельхозбанк", поскольку привлеченному лицу не были выплачены денежные средства за выполненную работу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 24.05.2016, было отложено на 16.06.2016 в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016).

ЗАО "ЮниКредитБанк"; ООО "Агротрейд"; ООО "АгроСоюз"; ООО "СИБТРЕЙД", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.06.2016, Смолякова Е.И., являющаяся также представителем временного управляющего ООО "Агротрейд" Овериной И.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы высказалась в поддержку позиции АО "Россельхозбанк".

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой заявителем жалобы части.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего в указанной части жалобу АО "Россельхозбанк", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Оверина И.А., воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекла для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре наблюдения ООО "Агротрейд" специалиста Смолякову Е.И.

Между ООО "Агротрейд" в лице временного управляющего Овериной И.А. (заказчик) и Смоляковой Е.А. (исполнитель) заключен 01.08.2015 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

* юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего в период наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрейд" в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве,

* представление интересов перед физическими и юридическими лицами различной организационно-правовой формы, государственными и регистрирующими органами,

* правовая экспертиза документов, представляемых Заказчиком,

- подготовка необходимых претензий, исковых заявлений, заявлений, ходатайств, запросов, писем, отзывов и иных документов по делу, а также в регистрирующие органы и руководителю должника,

- представление интересов временного управляющего должника в судебных заседаниях в арбитражном суде и судах общей юрисдикции,

- разработка и подготовка необходимых документов в ходе процедуры наблюдения, а также различных заключений, справок и т.д.,

* проведение устных консультаций по любым возникающим в ходе процедуры банкротства юридическим вопросам, по необходимости подготовка письменных заключений, отзывов и т.д.,

* оказание помощи временному управляющему в подготовке проведения первого собрания кредиторов должника.

- иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Размер вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 15000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Договор действует с момента его заключения до 12.11.2015 (пункт 6.1 договора). Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору срок действия договора продлен до 03.12.2015.

Как указывает АО "Россельхозбанк", у временного управляющего отсутствовала реальная необходимость в привлечении специалиста, поскольку обязанности, возложенные на привлеченное лицо, в значительной степени могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

Заключив договор на следующий день после утверждения в качестве временного управляющего арбитражный управляющий не могла определить объем мероприятий, которые необходимы в настоящей процедуре банкротства и реальную потребность в услугах юриста.

Согласно представленным актам N 1, N 2, N3, N 4, N 5 приема передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2015, исполнитель оказал, заказчик принял следующие услуги:

* исполнителем подано заявление о предоставлении копий судебных актов,

* исполнителем получены копии судебных актов,

- подготовлены тексты уведомлений государственных органов, организаций и учреждений о введении в отношении ООО "Агротрейд" процедуры наблюдения,

* подготовлено и вручено под роспись требование о предоставлении документации должника Богданову Е.А.,

* подготовлены тексты запросов в регистрирующие органы,

* проведена работа по размещению в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства,

- исполнитель ознакомился требованиями АО "Россельхозбанк", ФНС России, ЗАО "Юникредитбанк",

-исполнитель подготовил дополнительные запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по счетам,

- направил дополнительные запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по счетам,

- исполнитель подготовил отзывы на требования АО "Россельхозбанк", ФНС России, ООО "АгроСоюз",

- обеспечил участие в судебных заседаниях по установлению требований АО "Россельхозбанк", ФНС России, ЗАО "Юникредитбанк", ООО "Сибтрейд",

- исполнитель подготовил ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего,

- подготовка и направление (вручение) участникам первого собрания кредиторов уведомления о переносе первого собрания кредиторов,

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего,

- приобщение протокола первого собрания кредиторов в судебном заседании по рассмотрению отчетов.

Оплата оказанных третьим лицом услуг не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела доказана необоснованность привлечения третьего лица именно на условиях договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 в части момента привлечения и оплаты.

Действительно, не обосновано привлечение специалиста 1) непосредственно после введения наблюдения и утверждения Овериной И.А. в качестве управляющего и 2) на условиях абонентской оплаты.

Необходимость и условия привлечения должны определяться на основе анализа состояния дел должника, соотнесения физических, временных, интеллектуальных и пр. возможностей собственно управляющего с нуждами конкретной процедуры и потенциалом конкурсной массы. Такое обоснование в данном случае отсутствует.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений временный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Как установил суд, специалист Смолякова Е.И. на основании договора об оказании юридических услуг была привлечена 01.08.2015 - на следующий день после введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть до проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, фактического ознакомления с материалами дела, для проведения чрезвычайного широкого круга мероприятия (значительная часть из которых, включая, подачу заявления о предоставлении копий судебных актов, получение копий судебных актов, подготовка текстов уведомлений государственных органов, организаций и учреждений о введении в отношении ООО "Агротрейд" процедуры наблюдения, подготовка и вручение руководителю требования о предоставлении документации должника, подготовка текстов запросов в регистрирующие органы, размещение в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, ознакомление с требованиями кредиторов, подготовка и направление запросов в банки, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего, приобщение протокола первого собрания кредиторов, безусловно, могло осуществляться самим арбитражным управляющим). С учетом даты заключения договора и его условий в момент привлечения специалиста арбитражный управляющий не могла знать о том, в каких спорах будет участвовать, какие требования кредиторов будут заявлены, их сложности, не могла определить реальную потребность в юридических услугах в данной процедуре банкротства.

На момент привлечения временный управляющий ООО "Агротрейд" Оверина И.А. не могла с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагала информацией о стоимости такого имущества и перспективах его реализации.

Анализ процедуры банкротства ООО "Агротрейд", как отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о немногочисленности кредиторов: в процедуре наблюдения были заявлены требования 6 кредиторов (два из которых определены судом для рассмотрения в следующей процедуре банкротства), согласно представленного финансового анализа, ООО "Агортрейд" прекратило хозяйственную деятельность в конце 2014 года, на 26.10.2015 в штате должника числилось 4 работника, общество имело объекты недвижимости и технологическое оборудование (зерносушильный комплекс). Таким образом, суд не усмотрел повышенной сложности проведения процедуры наблюдения в отношении должника, и констатировал отсутствие объективной необходимости в привлечении специалиста для выполнения обязанностей, определенных договором от 01.08.2015 и на сформулированных в нем условиях.

Заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям процедуры наблюдения, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий временным управляющим.

В данном случае предмет договора сформулирован таким образом, что не позволяет кредиторам однозначно определить для выполнения каких именно услуг привлечен специалист.

Само по себе отсутствие у временного управляющего высшего юридического образования не влечет автоматически право на привлечение специалиста без разумного обоснования потребности в этом, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы временного управляющего, количеством и сложностью судебных споров.

Из представленных актов о выполненных работах усматривается, что оказанные сторонним лицом услуги не требовали по своему существу и содержанию восполнения отсутствующего у временного управляющего высшего юридического образования за счет привлеченного лица.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий обязан знать также формирующуюся судебную практику по применению Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 745/12, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Приемлемость обращения за содействием к привлекаемым лицам на основании возмездных гражданско-правовых договоров оценивается исходя из объема и сложности мероприятий конкурсного производства, специфики самого должника: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как было отмечено, арбитражный управляющий как лицо, обладающее достаточным уровнем подготовки, предполагается способным к участию в судебных спорах и без юридического образования. Оправданно привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 свидетельствует о том, что временным управляющим без достаточных оснований привлечен специалист на абонентское обслуживание. Такая форма сотрудничества в правовой сфере означает, что объем и сложность работы распределяются во времени неравномерно при неизменной ставке оплаты услуг исполнителя, без учета собственных возможностей управляющего, использование которых оплачивается фиксированным вознаграждением.

Применительно к указанным выше критериям оценки обоснованности привлечения специалистов выводы суда первой инстанции о периоде времени, в течение которого привлечение на условиях договора признано необоснованным, не опровергнуты ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Существо и сложность споров, в которых принимал участие представитель Смолякова Е.И. и фактически имевшие место особенности рассмотрения этих споров, по мнению суда апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Привлечение специалиста допускается и представитель право на оплату своей деятельности имеет, однако, поручение представителю обязанностей возложенных, по общему правилу, на арбитражного управляющего под гарантию выплаты ему фиксированного вознаграждения, не дает оснований производить оплату услуг представителя за счет конкурсной массы.

То обстоятельство, что расходы фактически должником не понесены, не влияет на вывод суда о необоснованности привлечения специалиста на условиях, определенных договором от 01.08.2015. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления). Таким образом, в случае, если оплата услуг Смоляковой Е.И. не осуществлена должником, то само привлеченное лицо имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника стоимости данных услуг.

При определении размера платы, подлежащей выплате Смоляковой Е.И. за счет конкурсной массы, необходимо исходить из вышеизложенных критериев привлечения специалистов, на констатацию чего была направлена жалоба АО "Россельхозбанк".

Условия договора (о моменте его заключения и абонентской плате) подлежат применению для расчетов за услуги за счет арбитражного управляющего, возложившего на представителя фактически все свои обязанности на стадии наблюдения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-7342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова