Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-18572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648) - Полонянкин М.В., доверенность от 14.01.2016,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., доверенность от 21.09.2015, Смердова Л.В., доверенность от 21.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2016 года

по делу N А50-18572/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению закрытого акционерного общества "Центрметалл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центрметалл" (далее - заявитель, Общество, общество "Центрметалл") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года требования закрытого акционерного общества "Центрметалл удовлетворены частично: решение налогового органа признано в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам отказа в принятии в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов по следующим контрагентам: индивидуальный предприниматель Мелехин С.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром", открытое акционерное общество "Глазовский завод "Химмаш", общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг", ПКП "Делис", "Светлофф", закрытое акционерное общество "Промед", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой", "Меркурий Дизайн", индивидуальный предприниматель Грахова О.В., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по всем контрагентам задолженность возникла в результате авансовых платежей по устной договоренности с покупателем, при этом наличие задолженности подтверждено актами инвентаризации, актами сверок, платежными поручениями, приказом о списании безнадежной задолженности; счета на оплату у заявителя не сохранились; по ООО "Вернон" у налогоплательщика сохранены счета на оплату, в которых указано на то, что консультационные услуги должны были быть оказаны по факту прихода денежных средств на расчетный счет контрагента, однако, получив оплату, контрагент услуги не оказал; по ООО "Триал" - конверт с актом сверки вернулся заявителю с отметкой "нет такой организации"; 01.09.2010 ООО "Триал" исключено из ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле нет документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности, при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что поставка не осуществлена; платежные поручения не подтверждают начало течения и окончание срока исковой давности, налогоплательщик не представил доказательств обращения к службу судебных приставов, дебиторская задолженность списана не в тех налоговых периодах, к которым данные расходы относятся.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2014 N 14 и вынесено решение от 11.03.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которому заявителю доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явился вывод Инспекции о недоказанности заявителем оснований для списания в составе внереализационных расходов за 2012 год сумм дебиторской задолженности по ряду указанных заявителем контрагентов.

Налоговый орган, на основании представленных Обществом документов и установленных обстоятельств, посчитал, что заявителем неправомерно отражены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы безнадежных долгов: за 2010 год в сумме 8 259 026 руб., за 2011 год в сумме 2 879 199 руб., за 2012 год в сумме 957 356 руб., поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение спорной дебиторской задолженности первичными документами.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.07.2015 N 18-18/265 жалоба Общества на оспариваемое решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 11.03.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по всем контрагентам задолженность возникла в результате авансовых платежей по устной договоренности с покупателем, при этом наличие задолженности подтверждено актами инвентаризации, актами сверок, платежными поручениями, приказом о списании безнадежной задолженности; счета на оплату у заявителя не сохранились; по ООО "Вернон" у налогоплательщика сохранены счета на оплату, в которых указано на то, что консультационные услуги должны были быть оказаны по факту прихода денежных средств на расчетный счет контрагента, однако, получив оплату, контрагент услуги не оказал; по ООО "Триал" - конверт с актом сверки вернулся заявителю с отметкой "нет такой организации"; 01.09.2010 ООО "Триал" исключено из ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле нет достаточных документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности, при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что поставка не осуществлена; платежные поручения не подтверждают начало течения и окончание срока исковой давности, налогоплательщик не представил доказательств обращения к службу судебных приставов, дебиторская задолженность списана не в тех налоговых периодах, к которым данные расходы относятся.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В целях исчисления налога на прибыль организаций, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из положений статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В целях налогообложения прибыли материальные расходы и расходы на оплату труда регламентируются соответственно статьями 254 и 255 Кодекса.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, как указано в пункте 1 статьи 318 НК РФ, устанавливающем порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, подразделяются на прямые и косвенные расходы.

На основании пункта 1 статьи 318 Кодекса к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В свою очередь, к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса). Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено включения в состав внереализационных расходов других обоснованных расходов.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам в целях налогообложения приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1), суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Нормативная регламентация учета в целях налогообложения прибыли расходов на формирование резервов по сомнительным долгам статьей 266 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом задолженность признается безнадежной только в случаях истечения срока исковой давности (статья 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее также - Положение N 34н).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 9 Положения N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 15 ПоложенияN 34н).

Пунктом 77 Положения N 34н, определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 (применительно к пункту 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266, пункту 1 статьи 272 Кодекса): Кодекс не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Корреспондирующая правовая позиция применительно к внереализационным доходам приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.

Из приведенных нормативных установлений следует, что суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Блок" задолженность на 2010 год в сумме 66 155,90 руб. возникла в 2007 году, спорная сумма является авансом, перечисленным в адрес указанного контрагента за выполнение работ, приводятся ссылки на платежное поручение от 10.10.2007 N 1939, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, подписанный представителем заявителя в одностороннем порядке, приказ Общества о списании безнадежного долга от 31.12.2010 (том 2 л.д.37-39).

В отношении каждого из контрагентов судом первой инстанции законно и обоснованно установлены следующие обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в 2007 году были произведены предоплаты за материалы по платежным поручениям: N 1559 от 23.08.2007, N 1570 от 24.08.2007, N 1701 от 12.09.2007 на сумму 780 000 руб. заявитель приводит ссылку на платежные поручения с отметкой банка, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, подписанный налогоплательщиком и приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010 (том 2 л.д.60-64).

По контрагенту - индивидуальному предпринимателю Мелехину С.Ю. задолженность в сумме 857 641 руб. по платежным поручениям N N 474, 1511, 1668, 2250, 180, 192 образовалась в 2007 году в виде предоплаты за офисную мебель и услуги по ее установке (монтажу). Заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, платежные поручения с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010, письмо дебитора от 02.07.2007, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.06 по 30.06.07, подписанный дебитором, счета на оплату офисной мебели и ее монтажа: N43 от 12.04.2006, N44 от 29.08.2006, N45 от 22.09.2006, N46 от 14.12.2006, N02 от 02.02.2007, N01 от 23.01.2007 (том 2 л.д.65-80).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром" задолженность в сумме 458 717,40 руб. возникла на основании договора купли-продажи металлопроката через комиссионера закрытое акционерное общество "Центрметалл", фактическая сумма задолженности - 460 961 руб. заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, исковое заявление (вх. от 09.10.2006), Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 по делу N А65-22637/2006, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010; товарные накладные N 321 от 15.02.2006, N 315 от 14.02.2006, N 261 от 08.02.2006, доверенность на получение ТМЦ N 23 от 08.02.2006 (том 2 л.д.81-91).

В отношении контрагента - открытого акционерного общества "Глазовский завод Химмаш" заявителем в состав дебиторской задолженности, списанной на внереализационные расходы в 2010 году, включены суммы 2 830 494,93 руб. и 52 794,48 руб.; заявитель указывает, что не включение данной дебиторской задолженности в 2007 году повлекло излишнюю уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, поэтому заявитель как налогоплательщик, выявив данную задолженность только в 2010 году и издав соответствующий приказ (том 2 л.д.94) включил сумму в состав внереализационных расходов 2010 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 по делу N А71-48/2003 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Глазовский завод Химмаш", а 08.08.2007 должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг" налоговым органом не принято списание в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 1 862 287,85 руб., согласно выписке по лицевому счету заявителя от 07.11.2007 сумма задолженности возникла в результате оплаты платежными поручениями: N 697 от 23.07.2004 на 600 000 руб., N 719 от 28.07.2004 на сумму 400 000 руб., N 769 от 03.08.2004 на сумму 200 000 руб., N 812 от 12.08.2004 на сумму 150 000 руб., N 908 от 08.09.2004 на сумму 512 284,85 руб., заявитель указывает, что поскольку не включение данной дебиторской задолженности в 2007 году повлекло излишнюю уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, то Общество, выявив данную задолженность только в 2010 году и издав соответствующий приказ (том 2 л.д.98-106), включило сумму в состав внереализационных расходов 2010 года.

По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Делис" списанная в состав внереализационных расходов в 2011 году задолженность в сумме 205 246,60 руб. представляет остаток расчетов с этим контрагентом, проводимых в 2006-2008 годах, заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2011, подписанный Обществом, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, платежное поручение N 2154 от 01.12.2006 с отметкой банка, платежные поручения N 1364 от 27.07.2007 и N 158 от 03.04.2008, счета-фактуры и товарные накладные N 12 от 23.08.2007, N 2720 от 09.04.2008, доверенность на получение ТМЦ N 90 от 08.04.2008 (том 2 л.д.107-115).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлофф" - списанная в 2011 году задолженность в сумме 468 994,69 руб. представляет остаток взаиморасчетов, проходивших в 2007-2008 годах, заявителем приводится ссылка на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, подписанный Обществом, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, платежное поручение N 2443 от 05.12.2007, счета-фактуры N 448 от 05.03.2008, N 447 от 05.03.2008, N 784 от 02.04.2008 и товарные накладные N 212 от 05.03.2008, N 211 от 05.03.2008 (том 2 л.д.116-126).

В отношении закрытого акционерного общества "Промед" - по задолженности в сумме 86 763,60 руб. заявитель приводит ссылку на подписанный налогоплательщиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, платежное поручение N 294 от 19.02.2007 с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, гарантийное письмо закрытого акционерного общества "Промед" от 16.10.2008 исх. N 987 с указанием, что сумма долга будет возвращена до конца 2008 году; подписанный должником акт сверки за период с 01.01.2006 по 31.03.2007 (том 2 л.д.133-154).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление ФинансСтрой" - согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 по делу N А71-2183/2009, вступившему в законную силу 23.06.2009, с должника взыскано 133 515,25 руб., из которых 126 919,07 руб. - долг и 6 596,18 руб. - проценты, а также 4 170,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суммы процентов и госпошлины были начислены только на основании судебного акта и обязанность должника по их уплате возникла только после вступления судебного акта в законную силу - 23.06.2009, заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем Общества; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 по делу N А71-2183/2009, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012, письмо, направленное в 2012 году с требованием погасить долг с приложением акта сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 и почтовым конвертом с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (том 2 л.д.155-161 оборот).

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Дизайн" задолженность в сумме 177 571,96 руб. сформировалась в виде остатков авансов по поставке товаров по платежному поручению N 558 от 30.03.2009, заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем Общества, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012, платежное поручение N 558 от 30.03.2009 с отметкой банка, платежное поручение N 2325 от 06.10.2008, счета-фактуры и товарные накладные N N 49 от 31.03.2009, 50 от 31.03.2009 (том 4 л.д.1-11).

В отношении индивидуального предпринимателя Граховой О.В. сумма задолженности 112 107 руб. возникла, как перечисленные авансы по платежным поручениям N 1974 от 01.09.2008 и N60 от 20.01.2009, заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем Общества; платежные поручения N1974, N60 с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012 (том 4 л.д.16-21).

Также заявителем представлены следующие документы: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2010 N 1, от 31.12.2011 N 1, от 31.12.2012 N 1 в разрезе контрагентов, доверенности общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой" на Прокашева С.Л. от 05.08.2008 N 26, от 08.08.2008 N 36, от 09.07.2008 N 5, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2003 N А71-48-Т1/2003-Г26, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2002 N А71-194/2002-Г11, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2002 N А71-62/2002-Г10, письмо общества "Центрметалл" от 07.05.2014 N 539, от 12.05.2014 N 547, от 26.06.2014 N 743, счета-фактуры от 01.08.2008 N 6079, от 10.07.2008 N 5307, от 11.08.2008 N 6292, от 21.08.2008 N 6615, товарная накладная от 01.08.2008 N 6079.

Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него данной дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы подтверждают фактическое наличие у заявителя дебиторской задолженности по контрагентам: индивидуальный предприниматель Мелехин С.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром", открытое акционерное общество "Глазовский завод "Химмаш", общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг", ПКП "Делис", "Светлофф", закрытое акционерное общество "Промед", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой", "Меркурий Дизайн", индивидуальный предприниматель Грахова О.В.

Доказательств, опровергающих факт наличия дебиторской задолженности, ее размер, налоговый орган не представил (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов по вышеуказанным контрагентам.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик списал дебиторскую задолженность необоснованно в более позднем налоговом периоде, чем это следовало сделать, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде фактически не приводит к образованию недоимки. Невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода), что компенсирует занижение налога в следующем периоде.

Суд верно указал, что названный правовой подход применительно к внереализационным расходам, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 6045/04.

Инспекцией не опровергнуто, что по результатам деятельности заявителя за предшествующие налоговые периоды Общество получило прибыль в сумме, превышающей спорные расходы, временной разрыв учета спорных расходов не привел к неуплате налога, поэтому его действия не привели к уменьшению поступлений в бюджет или получению какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

Довод заинтересованного лица о том, что в деле нет документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности, при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что поставка не осуществлена, отклоняется, поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности, представлены заявителем в арбитражный суд.

Довод заинтересованного лица о том, что платежные поручения не подтверждают начало течения и окончание срока исковой давности, не принимается, так как к выводу об истечении срока исковой давности суд пришел на основе оценки представленных доказательств в совокупности, в том числе, переписки со спорными контрагентами, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, гарантийными письмами и др.

Довод налогового органа о том, что по части контрагентов имеются решения судов о взыскании сумм задолженности, но отсутствуют доказательства направления исполнительных листов в службу судебных приставов, что не исключает надлежащее их исполнение, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих поступление на расчетные счета налогоплательщика спорных суммы от службы судебных приставов в погашение долга, налоговым органом не представлено.

Также в отношении ООО "Вернон",ООО "Перспектива", ЧКОО "ТАКС Консалтинг (Ю.КЕЙ)", ООО "Триал", ООО "Меркурий Трейд",ООО "Вентера" судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вернон" задолженность за 2010 год в сумме 301 200 руб. образовалась в 2007 году на основании перечисленных сумм аванса за консультационные услуги по платежным поручениям N 554 от 05.04.2007, N 555 от 05.04.2007, N 990 от 01.06.2007, заявителем приводятся ссылки на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, подписанный представителем заявителя в одностороннем порядке, платежные поручения с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010, счета на оплату:

N 28 от 30.03.2007, N 29 от 30.03.2007, N 134 от 28.05.2007 (том 2 л.д.40-50).

По организации - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" задолженность в сумме 120 000 руб. образовалась в 2007 году в виде аванса за будущую поставку товарно-материальных ценностей, перечисленного по платежному поручению N 2668 от 27.12.2007 заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, подписанный представителем заявителя в одностороннем порядке, платежное поручение с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010 (том 2 л.д.51-53).

По контрагенту ЧКОО "ТАКС Консалтинг (Ю.КЕЙ)" задолженность в сумме 494 760 руб. образовалась в 2007 году в виде аванса за юридические услуги по консалтинговому сопровождению экспортно-импортных сделок, заявителем приводятся ссылки на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, подписанный представителем заявителя в одностороннем порядке, платежные поручения N 1915 от 08.10.2007, N 1909 от 09.10.2007, N 1910 от 10.10.2007, N 1911 от 11.10.2007 с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010 (том 2 л.д.54-59).

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Триал" налоговым органом не принято списание дебиторской задолженности в 2010 году по должнику в сумме 125 000 руб., задолженность основана на платежных поручениях N 485 от 23.05.2005 на сумму 75 000 руб. и N 433 от 17.06.2005 на сумму 50 000 руб.; заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2002 по 31.12.2009, подписанный представителем заявителя с почтовым конвертом с отметкой "нет организации"; приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010 (том 2 л.д.95-97).

По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Трейд" - задолженность в сумме 338 151,81 руб. образовалась в 2008 году, как перечисленный за поставку товаров аванс на основании платежных поручений N N 1423 от 17.07.2008, N1554 от 15.07.2008, N2137 от 17.09.2008, N2968 от 29.12.2008, заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, подписанный представителем заявителя, платежные поручения с отметкой банка и приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011 (том 2 л.д.127-132).

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Вентера" в сумме 487 000 руб. задолженность образовалась в виде авансов перечисленных по платежным поручениям N 161 от 30.01.2009 и N 806 от 30.04.2009, заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, подписанный представителем Общества в одностороннем порядке; платежные поручения с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012 (том 4 л.д.12-15).

Для списания дебиторской задолженности в любом случае необходимо подтверждение ее возникновения исходя из условий сделки и документов, подтверждающих ее возникновение.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанными документами не подтверждается наличие задолженности каждого указанного контрагента с указанием задолженности, срока ее возникновения, факта отгрузки товаров (работ, услуг) и подтверждением частичной оплаты по сделке, в том числе, данными бухгалтерских регистров. В подтверждение вышеуказанных контрагентов заявителем в большинстве случаев представлены только акты, подписанные в одностороннем порядке самим налогоплательщиком и платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, а также документы, которые достоверно позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности (сам факт того, что имеет место именно непогашенная задолженность) и истечение срока исковой давности, Обществом ни Инспекции, ни в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку неполная уплата налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды подтверждена материалами дела, обществу правомерно начислены пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что договоры с контрагентом не заключались, по всем контрагентам задолженность возникла в результате авансовых платежей по устной договоренности с покупателем, при этом наличие задолженности подтверждено актами инвентаризации, актами сверок, платежными поручениями, приказом о списании безнадежной задолженности, не могут быть приняты, потому что из представленных доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию но причине истечения срока исковой давности. Доказательств того, что поставка товаров в счет полученной предоплаты не производилась, организацией также не представлено.

Довод заявителя о том, что по ООО "Вернон" у налогоплательщика сохранены счета на оплату, в которых указано на то, что консультационные услуги должны были быть оказаны по факту прихода денежных средств на расчетный счет контрагента, однако, получив оплату, контрагент услуги не оказал, не может быть принят, так как доказательств, безусловно подтверждающих не оказание услуг по факту прихода денежных средств (переписка сторон и др.), в материалах дела не имеется. Представленный налогоплательщиком в материалы дела акт сверки, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подписан в одностороннем порядке, платежные поручения: N N 554 ОТ 06.074.2007, 555 от 06.04.2007, 990 от 01.06.2007 с назначением платежа "За оказание услуг по счету", счета на оплату являются документами, составленными в одностороннем порядке, следовательно, не могут служить доказательством возникновения задолженности.

Довод заявителя о том, что по ООО "Триал" о том, что дебиторская задолженность по данному контрагенту списана налогоплательщиком по иному основанию - в связи с исключением 01.09.2010 ООО "Триада" из ЕГРЮЛ, отклоняется, как не имеющий значение для дела, поскольку по данному контрагенту не подтверждено само наличие дебиторской задолженности. При этом как верно указал суд первой инстанции акт сверки, составленный в одностороннем порядке, таким документом не является.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу "Центрметалл" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года по делу N А50-18572/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 514 от 14.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова