Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-4803/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-51052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, принятое судьей Козловой М.В., по требованию ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-51052/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Софринский экспериментально-механический завод",

при участии в заседании:

от АО "Росагролизинг" - Семениди О.В. по доверенности N 201/д от 28.12.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" - Лиходедов В.И. по доверенности от 03.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51052/14 от 13.05.2015 ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности и пени в размере 4 425 539,57 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель сослался на наличие задолженности и пени в размере 4 425 539,57 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств по договору аренды от 21.02.2011 N 0910005, заключенного между должником и кредитором, согласно условий которого, кредитор передал должнику во владение и пользование, указанное в спецификации имущество, а должник обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора аренды от 21.02.2011 N 0910005за владение и пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренным договором Арендные платежи уплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 36 месяцев.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендные платежи по договору осуществляются арендатором не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления арендных платежей по договору аренды", указанным в приложении N 2 к договору.

Графиком осуществления арендных платежей (приложение N 2 к договору) предусмотрен арендный платеж сроком уплаты до 10.02.2014 в размере 54 334 евро.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 17.12.2014 курс Центральным Банком Российский Федерации установлен на позиции 76,1516 руб. за одну единицу европейской валюты.

Задолженность по арендному платежу сроком уплаты до 10.02.2014 в размере 4 137 534 руб. 10 коп. и начисленные за просрочку уплаты указанного платежа за период с 11.02.2014 по 16.12.2014 пени в размере 288 005 руб. 47 коп. заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Росагролизинг" о включении задолженности и пени в реестр требований кредиторов должника, суда первой инстанции исходили из того, что кредитором не представлено доказательств того, что должник в период с 11.02.2014 по 16.12.2014 пользовался оборудованием, изъятым у него в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-119742/13.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Исполнение обязательств АО "Росагролизинг" по передаче предмета договора N 0910005 от 21.02.2011 подтверждается как актом приема-передачи имущества от 22.03.2011, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-181959/13. Указанным решением также подтверждается факт нахождения арендованного имущества у должника по состоянию на 10.02.2014 (дата спорного платежа в сумме 4 137 534,10 руб.), поскольку в соответствии с указанным судебным актом удовлетворено требование АО "Росагролизинг" об изъятии имущества из владения должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арендный платеж сроком уплаты 10.02.2014 является платежом в период действия договора аренды, доказательств того, что до наступления срока уплаты данного платежа договор аренды был расторгнут и арендованное имущество возвращено заявителю, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что из содержания, представленного в материалы дела, договора купли-продажи N 0740496 от 22.09.2014 следует, что вышеуказанное изъятое у должника имущество было продано кредитору Transcube Communications GmbH.

Однако указанный договор купли-продажи N 0740496 от 22.09.2014 был заключен между АО "Росагролизинг" и Transcube Communications GmbH уже после наступления обязанности ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" по оплате платежа со сроком исполнения - 10.02.2014 и вынесения решения от 22.04.2014 по делу N А40-181959/2013.

Также следует отметить, что заявитель просит включить в реестр требований требование в сумме 288 005 руб. 47 коп. пени за период с 11.02.2014 по 16.12.2014, а не задолженность за указанный период, как ошибочно сослался суд первой инстанции. При этом данный период начисления пени основан только на просрочке исполнения должником обязательств по оплате арендного платежа в период действия договора. На обоснованность начисления пени за данный период ни каким образом не влияют обстоятельства нахождения имущества у должника или иного лица и прекращение договора в связи с истечением срока действия договора (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд спорный арендный платеж и начисленные за его неуплату пени платеж не были взысканы по вышеуказанному решению суда и не были включены в реестр ранее вынесенным определением суда в рамках дела о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод должника является несостоятельным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Доказательств погашения должником образовавшейся задолженности по договору N 0910005 от 21.02.2011 в сумме 4 137 534,10 руб. основного долга и 288 005,47 руб. пени не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и включении требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-51052/14 отменить.

Включить требования АО "Росагролизинг" в общей сумме 4 425 539 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 4 137 534 руб. 10 коп., пени - 288 005 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", в третью очередь реестра.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева