Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-18243/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-159699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола	помощником Жаботинским А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-159699/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1339),

по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

о признании незаконными и отмене постановления и предписания

при участии:

от заявителя:	1) Карачевский В.С. по доверенности от 01.03.2016; 2) Титов Е.Е. по доверенности от 27.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Щекланов Е.А. по доверенности от 16.05.2016; 2) Деушева Д.Т. по доверенности от 26.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее- Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.08.2015 N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а так же предписания от 04.08.2015 N 01-01-13-16/16552.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно текста оспариваемого постановления, в действиях заявителя установлен факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, ст.14.7 КоАП РФ, однако в связи с истечение срока для привлечения банка к административной ответственности производство по делу об административных правонарушениях прекращено.

При этом в целях прекращения нарушения прав потребителей банку было вынесено предписание от 04.08.2015 N 01-01-13-16/16552. Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд первой инстанции якобы не учел того факта, что оно ходатайствовало об отложении судебного заседания на иную дату.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае Управление было уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.35).

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что Управлением при подаче апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, которые бы последний не имел возможности представить суду первой инстанции, в связи с чем, доводы о нарушении процессуальных прав Управления признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица- потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.

Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков.

Как следует из материалов дела, Банк данную обязанность исполнил, поскольку условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.

Доводы Управления, изложенные в пунктах 1 и 3 Постановления и Предписания, не обоснованы, противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал верную оценку всем доказательствам представленным сторонами, которую поддерживает апелляционный суд.

Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приведенные доводы, доказательства, нормы права и правоприменительную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.

По мнению ответчика, пункты 2.5. 2.9. 3.1.5, 3.2.3 Договора о сберегательном счете неправомерно предусматривают право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Тарифы Банка.

Однако пункты 2.5, 2.9. 3.1.5 Договора о сберегательном счете таких условий не содержат.

Пункт 3.2.3 Договора о сберегательном счете содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, начисляемую на минимальный остаток на счете.

Вместе с тем, вывод ответчика о незаконности данного пункта судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом прямо предусмотрен случай одностороннего изменения банком процентной ставки (определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 N 46-0).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В частности, пункт 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той лее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, после извещения Банком владельца счета об изменении процентной ставки (пункт 2.10), поскольку Владелец счета не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями (офертой Банка), изменения в договор вступают в силу т.е. считаются акцептованными владельцем счета.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает ограничения для изменения процентной ставки только по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, однако, спорный Договора о сберегательном счете к таким не относится.

Таким образом, если формой заключения письменного договора являлся акцепт (принятие предложения) одной из сторон предложенной другой стороной оферты (предложения заключить договор) (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), то в соответствии с положениями пункт 1 статьи 452 ГК РФ в отношении соглашения об изменении договора также подлежит применению та же форма - акцепт стороной предложенного другой стороной предложения об изменении договора (если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное).

Роспотребнадзор приводит ссылку на статью 310 ГК РФ, не принимая во внимание положения статей ГК РФ, регулирующих порядок изменения условий договора.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора банковского счета для банка обязательно, следовательно, договора банковского счета, является публичным договором. В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредит) в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы указанного федерального закона носят специальный характер, следовательно, в сфере применения данного закона имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Форма достижения с клиентами соглашения, позволяющего кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит определению с учетом требований законодательства к обязанностям коммерческой организации, характер деятельности которой обязывает ее обслуживать на одинаковых неновых условиях каждого, кто обратиться, т.е. с учетом недопустимости установления различных цен для разных потребителей, являющихся сторонами в публичном договоре (статья 426 ГК РФ).

Следовательно, в силу требований статьи 426 ГК РФ тарифы за операции, оказываемые физическим лицам, в т.ч. тарифы по операция по банковскому счету (статья 851 ГК РФ), должны быть одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следовательно, ситуация, при которой согласование банком с каждым в отдельности физическим лицом, которое обращается в банк за получением банковской услуги (ведение счета банковской карты), индивидуального размера платы за такую услугу, недопустимо, поскольку является нарушением законодательства.

Приемлемая форма соглашения с клиентами, позволяющая кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, с учетом требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ, определена правовыми актами Банка России, который на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает правила проведения банковских операций, и сложившимися на основе их применения обычаями делового оборота.

Нормативные акты Банка России (пункт 2.1. Инструкции от 16.09.2010 N 136-И. письма от 22.11.2010 N 154-Т. от 17.09.2013 N 183- Г), определяют, что в целях доведения до сведения клиентов - физических лиц условий совершения банковских операций должны применяться следующие способы доведения информации: смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисах кредитной организации, и др.

Кроме того, указанные способы доведения информации до потребителей с позиции Конституционного Суда РФ являются обычаем делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение КС РФ от 20.12.2001 N 264-0).

Согласно системному толкованию статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статей 426. 434. 438. 452. 834 ГК РФ достаточными действиями банка, направленными на обеспечение достижения соглашения с клиентами, является общедоступное размещение банком информации об оказываемых услугах, а со стороны клиентов - акцепт предлагаемых банком условий публичного договора.

Изложенный подход подтверждается и буквальным толкованием содержащихся слов и выражений в части 1 статьи 29 Закона о защите конкуренции, согласно которой кредитная организация действует "по соглашению с клиентами", т.е. по соглашению с неопределенным кругом клиентов, а не по индивидуально достигнутой договоренности с каждым.

Следовательно, порядок оформления изменений договора банковского счета (счета банковской карты), включая тарифы за проведение операций по счету, путем совершения клиентом банка конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложенных банком изменений публичного договора. не противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность выражения клиентом, заключившим соответствующий договор банковского счета, согласия на изменение договора или отказ от него, в связи с предложением Банком новых условий, а значит, не является нарушением со стороны Банка положений ст.310 ГК РФ.

При оказании Банком услуг заёмщикам по подключению к Программе страхования Банк предоставляет заемщикам всю необходимую и достоверную информацию об услуге по подключению к Программе страхования.

Доводы ответчика, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления и Предписания, не обоснованы, противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

По мнению ответчика, Банк не предоставил потребителю условия участия в Программе страхования. Предоставленные Банком Условия участия в Программе страхования в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не позволяют идентифицировать условия, подлежащие применению к отношениям с потребителем.

Плата за подключение к Программе страхования указывается единой суммой, данные о размере страховой премии отсутствуют.

После заключения между Банком и страховой компанией договора страхования гражданин не имеет возможности получить экземпляр (копию) договора страхования.

Все это, по мнению ответчика, нарушает права потребителей на получение необходимой информации. Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.

Плата за подключение к Программе страхования указывается единой суммой.

В статье 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в частности информацию о плате за услуги по подключению к Программе страхования. Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуг страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.

Отношения по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования- ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Тот факт, что в Программе страхования указаны условия страхования заемщика не свидетельствует о том, что с заемщиком заключается договор страхования.

Согласно части 2 статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Требований о передаче договора страхования застрахованному лицу гражданское законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, в Условиях участия в Программе страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования. По мнению ответчика, Банк выдал кредит потребителю при условии подключения к программе страхования.

Учитывая данное утверждение, ответчик счел, что не предоставление заемщикам в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, графике платежей сведений об услуге по подключению к Программе страхования при кредитовании, размере платы за подключение к Программе страхования нарушают статью 10 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О потребительском кредите". Кроме того, по мнению ответчика, поскольку кредит потребителю предоставлен при условии страхования, полная стоимость кредита должна была быть рассчитана с учетом платы за подключение к Программе страхования.

Однако данная позиция ответчика не основана на материалах дела, требованиях закона, разъяснениях Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 18 ФЗ "О потребительском кредите", надзор за исполнение которого возложен исключительно на Банк России (статья 16 ФЗ "О потребительском кредите"), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 15 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). В соответствии со статьей 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.

Как следует из части 2.1 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для определения используемой при расчете полной стоимости потребительского кредита процентной ставки базового периода применяются платежи по договору потребительскою кредита.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, сведения о страховании при кредитовании, размере платы за подключение к Программе страхования, указываются в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, графике платежей, а плата за подключение к Программе страхования учитывается при расчете полной стоимости кредита только в том случае, если подключение к Программе страхования является необходимым для заключения кредитного договора (является условием кредитного договора).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка в сети Интерне в разделе "Потребительский кредит без обеспечения" общим и индивидуальным условиям кредитных договоров где до заемщиков была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщикам требуется совершить в связи с договором потребительского кредита (необходимых для заключения кредитного договора), подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщиков нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, услуг по подключению к Программе страхования, которые заемщики обязаны заключить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для заключения кредитного договора Банк заемщикам не предлагал и не оказывал.

Потребитель самостоятельно подал в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в Заявлении на страхование.

В Заявлениях на страхование потребитель также подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита.

Там же, в Заявлениях на страхование потребитель согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу им получены. Потребитель в предусмотренный п. 4.3 Условиями участия в Программе страхования период с письменным заявлением с отказом от участия в Программе и возвратом внесенной платы за подключение к Программе страхования в Банк не обращался.

По мнению Ответчика, при оказании услуги по подключению к Программе страхования Банк не доводит информацию о возможности страхования у любой страховой компании, что является нарушением ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О потребительском кредите" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают. На отсутствие ущемления прав заемщиков при оказании Банком услуги по организации страхования только у одной страховой компании указывает, в том числе ФАС России: "Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации".

При этом ответчиком не доказано, что Банк препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование у ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно.

По мнению ответчика, Банк не доводит до потребителя сведения о его возможности отказаться от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору основаны на неверном толковании ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (с момента передачи в Банк подписанных потребителем индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая оспариваемое Постановление и Предписание, ответчик подменил понятия "информация о возможности запрета уступки прав требования" (пункт 19 части 4 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)") и "согласование условия о возможности запрета уступки" (пункт 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Так, в соответствии с пунктам 19 части 4 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита предоставляется кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 19 части 4 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Таким образом. ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит обязанности по включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита информации о возможности запрета уступки, а касается необходимости включения в индивидуальные условия положений (условия) о наличии, либо отсутствии запрета уступки прав по договору.

Иными словами пункт 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку.

Ответчиком также не учтено, что согласно части 12 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункт 1 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее Указание N 3240-У) таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержания данного условия но усмотрению сторон договора. Данный вывод также следует из содержания статьи 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие: о возможности уступки прав (требований)- в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки. При этом, как указывалось выше, пункт 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предписывает банкам предоставлять информацию о возможности запрета уступки путем её включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, тогда как индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 3 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Общие условия договора потребительского кредита, исследованные ответчиком, не содержат положений о возможности уступки прав требования - данные положения согласуются с каждым заемщиком индивидуально.

При этом, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть 7 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту Банка, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучение оферты Банка и Общих условий договора (5 рабочих дней), добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой Банка.

В противном случае Клиент имеет полное право заявить Банку о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий - положений ограничивающих данное право исследованные формы не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Банком свободного волеизъявления потребителя (в том числе относительно положений об осуществлении уступки).

Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях кредитования Банк и потребитель пришли к соглашению о том, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

При этом Банком применен специальный предусмотренный законом способ доведения до потребителей информации о возможности запретить уступку прав по кредитному договору- в местах оказания услуг. Иное ответчиком не установлено и не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение законодательства в действиях Банка отсутствуют.

По мнению ответчика, Банк не доводит до потребителя информацию о тарифах Банка за открытие счета и совершение операций по нему.

Между тем, все операции по данному счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита в соответствии с частью 17 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" осуществляются кредитором бесплатно.

Следовательно, права потребителя в любом случае ущемлены не были.

Тем не менее, Банком надлежащим образом доведена до клиентов соответствующая информация.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное соглашение (о Тарифах и порядке их изменения) между Банком и клиентами достигнуто в рамках договоров о сберегательном счете.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора "О сберегательном счете", заключенного с потребителем Тарифы размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет, в подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам и счетам физических лиц в доступном для ознакомления владельца счета месте. Согласно пункту 3 статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Способ, принятый для размещения общей (одинаковой для всех потребителей) информации, в частности Тарифов банка за совершение операций по счету (далее- Тарифы), нормативно-правовыми актами не установлен. В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России. Банк России определил, что в целях доведения до сведения клиентов-физических лиц условий совершения банковских операций должны применяться следующие способы доведения информации: смс-информирование. размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисах кредитной организации, и др. (пункт 2.1 Инструкции от 16.09.2010 N 136-И).

Кроме того, указанные способы доведения информации до потребителей с позиции Конституционного Суда РФ являются обычаями делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение КС РФ от 20.12.2001 N 264-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сведения о Тарифах Банка размещены на сайте Банка в соответствующем разделе. Применяемый Банком способ размещения Тарифов на официальном сайте ОАО "Сбербанк- России" и в офисах Банка является обычным для банковской практики, дает возможность клиентам в любой момент получить доступ к содержащейся в них информации и соответствует общепринятому, отвечающему нормам действующего законодательства способу.

Более того, пункт 2.5 Договоров также предусматривает, что при заключении договора Тарифы передаются владельцу счета по его требованию.

Ответчиком не установлено, что Тарифы потребителю не вручались при заключении договора счета, этот вопрос ответчиком не проверялся.

Таким образом, Банком представляется полная и достоверная информация, позволяющая клиенту сделать выбор соответствующих услуг Банка, связанных с получением потребительского кредита, заключением договора страхования и договора банковского счета.

Приведенные выше доказательства фактически свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанностей по доведению до всех потребителей всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-159699/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин