Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-18472/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-166476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-166476/15

по исковому заявлению ООО "Мортон" (ОГРН 1107746435059)

к ООО "ЭкоПроект" (ОГРН 508774633118), ООО "Габиком" (ОГРН 1072130003417)

3-е лицо - ООО "Научно-производственное объединение Эколандшафт", конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьюнов С.В. по доверенности от 16.06.2016 г.,

от ответчика ООО "ЭкоПроект": Волченков П.В. по доверенности от 14.06.2016 г.,

от ответчика ООО "Габиком": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Научно-производственное объединение Эколандшафт": Калантаров П.О. по доверенности от 15.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭкоПроект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-166476/15 исковые требования удовлетворены, а именно:

- взыскано с ООО "ЭкоПроект" в пользу ООО "Мортон" неосновательное обогащение в размере 12 866 990 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 522 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 597 руб. 86 коп.;

- взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Габиком" в пользу ООО "Мортон" на сумму 6 581 684 руб. 23 коп., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки;

- взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "ЭкоПроект" в пользу ООО "Мортон" на сумму 12 866 990 руб. 48 коп., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Габиком" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2013 года между истцом (генподрядчиком, далее - кредитор) и третьим лицом, ООО "НПО Эколандшафт" (подрядчиком, далее - должник) был заключен Договор подряда N 90-0920-06/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству габионного очистного фильтрующего сооружения (ГОФС) ливневого стока и реконструкции плотины пруда при строительстве объекта по адресу: МО, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи деревни Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино" (далее - "Объект").

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 206 353 962 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что обязательства генподрядчика по оплате аванса и иных платежей, предусмотренных условиями договора и приложений к нему, не являются встречными обязательствами по отношению к обязательствам подрядчика по выполнению работ. Нарушение генподрядчиком срока оплаты аванса и иных платежей, предусмотренных условиями договора и приложений к нему, не является основанием для приостановки, переноса, продления сроков выполнения работ подрядчиком.

Стороны также определили, что часть суммы авансового платежа может быть оплачена Генподрядчиком непосредственно на расчетный счет поставщиков стройматериалов, необходимых для выполнения работ по договору, на основании соответствующего распорядительного письма от подрядчика.

Истец перечислил подрядчику 36 000 000 руб.

На основании письма подрядчика исх. N 02-14/42 от 19.02.2014 истец перечислил ответчику:

- ООО "Габиком" денежные средства в размере 6 581 684 руб. 23 коп.,

- ООО "ЭкоПроект" денежные средства в размере 12 866 990 руб. 48 коп., всего 19 448 674 руб. 71 коп.

Перечисление денежных средств в адрес указанных организаций подтверждается платежными поручениями N 1309 от 14.03.2014, N 1308 от 17.03.2014 (в адрес ООО "Габиком") и N 1083 от 05.03.2014, N 1099 от 06.03.2014 (в адрес ООО "Экопроект").

При этом в счетах, являющихся неотъемлемой частью распорядительных писем подрядчика и по которым были перечислены генподрядчиком денежные средства, указано, что покупателем является подрядчик, а не генподрядчик.

Таким образом, должник по правилам ст.313 ГК РФ возложил на кредитора обязанность по оплате данных счетов, а ООО "Габиком, ООО "ЭкоПроект", в свою очередь были обязаны принять такое исполнение, предложенное кредитором.

Кроме того, в распорядительных письмах должника прямо указано, что денежные средства в указанном размере направляются в счет аванса по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-116608/14 в отношении ООО "НПО Эколандшафт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Кузьминых В.В., являющийся членом НП "СОАУ "Альянс", ИНН 525900233885.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116608/14 от 15.04.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Кузьминых Владимир Васильевич.

ООО "Мортон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 60 631 715 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, в числе которых были денежные средства в размере 19 448 674 руб. 71 коп., оплаченные ООО "Мортон" по правилам ст. 313 ГК РФ за ООО "НПО Эколандшафт" в адрес ООО "Габиком" и ООО "Экопроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-116608/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу, во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 448 674 руб. 71 коп. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по этому же делу от 24 августа 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-116608/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу отменены в части требования по пени, а также в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 21 448 674 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом в рамках данного дела ООО "НПО Эколандшафт" в своем дополнении к возражениям против включения требований ООО "Мортон" в реестр требований кредиторов, отзывах на апелляционную и кассационную жалобы утверждало, что возникшие из оплаченных ООО "Мортон" счетов обязательства ООО "Габиком" и ООО "Экопроект" перед ООО "НПО Эколандшафт" надлежащим образом ими не исполнены, в связи с чем суд считает, что неосновательное обогащение возникло не на стороне ООО "НПО Эколандшафт", а на стороне ООО "Габиком" и ООО "Экопроект", соответственно.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, (в редакции действующей на момент исполнения обязательства) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО "Мортон" отказался от договора и ООО "Габиком" и ООО "Экопроект" не были поставлены ООО "НПО Эколандшафт" товары, указанные в счетах N 5 от 14.02.2014, N 3 от 17.02.2014 и оплаченные ООО "Мортон", суд считает, что на стороне ООО "Габиком" образовалось неосновательное обогащение в размере 6 581 684,23 руб., а на стороне ООО "Экопроект" образовалось неосновательное обогащение в размере 12 866 990,48 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В связи с чем, ООО "Мортон" обратилось в ООО "Габиком" с требованием от 25.06.2015 N 2 перечислить неосновательное обогащение в размере 6 581 684,23 руб. Согласно информации с сайта Почты России по почтовому идентификатору N 11111677072125 данное обращение было вручено адресату 22.07.2015.

Таким образом, ООО "Габиком" узнало о неосновательности своего обогащения 22.07.2015 и именно с этого момента на сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку по состоянию на 17.08.2015 денежные средства в размере 6 581 684,23 руб. ООО "Мортон" не перечислены, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ООО "Габиком" составила 52 973,42 руб.

ООО "Мортон" обратилось в ООО "Экопроект" с требованием от 25.06.2015 N 1 перечислить неосновательное обогащение в размере 12 866 990,48 руб. Согласно информации с сайта Почты России по почтовому идентификатору N 11111677072118 данное обращение прибыло в место вручения адресата 28.06.2015.

Таким образом, ООО "Экопроект" узнало о неосновательности своего обогащения 28.06.2015 и именно с этого момента на сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку по состоянию на 17.08.2015 денежные средства в размере 12 866 990,48 руб. ООО "Мортон" не перечислены, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ООО "Габиком" составила 201 522,09 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 1102,1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 581 684 руб. 23 коп. и на сумму 12 866 990,48 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, следует производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Доводы ответчика об отсутствие времени для ознакомления с делом о банкротстве N А40-116608/14, и о наличии действующего решения третейского суда от 21.08.2014 N 20-2014, в силу которого с ООО "НПО ЭкоЛандшафт" в пользу ООО "Мортон" взыскана задолженность, в размер которой входили также денежные средства, перечисленные ООО "ЭкоПроект", признаются несостоятельными на основании следующего:

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А40-116608/14 в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Мортон" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 60 631 715,61 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НПО ЭкоЛандшафт" (должник).

В обосновании заявленных требований ООО "Мортон" представило решение третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 21.08.2014 N 20-2014, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Мортон" взыскано 52 186 934,59 рублей - неосновательного обогащения, 8 244 781,02 рублей - неустойки, 200 000,00 рублей -третейского сбора.

Определением суда от 05.03.2015 по делу о банкротстве N А40-116608/14 требования ООО "Мортон" удовлетворены частично, в реестр включено 9 664 978,62 рублей - основной долг, 396 264,12 рублей - неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мортон" без удовлетворения.

ООО "Мортон" обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке в арбитражный суд Московского округа. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2015 определение суда города Москвы от 05.03.2015 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-116608/14 отменены в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов пени и 21 448 674, 71 рублей - неосновательного обогащения. В отмененной части обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в реестр дополнительно были включены требования ООО "Мортон" в размере 2 000 000,00 рублей - основной долг, и 7 380 776,57 - пени, в остальной части суд оставил требования без рассмотрения, мотивируя это тем, что между сторонами имеется равный спор о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе первого рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение третейского суда от 21.08.2014 N 20-2014 вынесено с нарушением принципов беспристрастности и независимости, после чего суд перешел к рассмотрению требований кредитора по общим правилам. В постановлении суда кассационной инстанции от 24.08.2015 данный вывод признан верным.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что ООО "Мортон" намеренно скрывал от суда наличие решения третейского суда от 21.08.2014 N 20-2014, поскольку из обжалуемого решения входе заседания судом были исследованы все судебные акты по делу о банкротстве N А40-116608/14, имеющие отношение к настоящему спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела вопрос исполнения ответчиками обязательств по поставке товара был изучен судом и получил надлежащую правовую оценку.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения поставки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-166476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я Гончаров