Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-8698/16 (ключевые темы: признание сделки недействительной - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-8698/16

г. Самара

20 июня 2016 г.

Дело N А55-3702/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-3702/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий-Т",

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович (далее - заявитель) через электронный сервис "Мой арбитр" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09 июня 2016 года на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-3702/2015.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ по 03 июня 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 09 июня 2016 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции, а также распечатка с официального сайта www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что причинами пропуска явилось нахождение конкурсного управляющего за пределами Российской Федерации (каких-либо подтверждающих документов заявитель не прикладывает) и нахождение представителя ООО "Производство металлоизделий-Т" в служебной командировке в г. Челябинск с 29 по 31 мая 2016 г., и с 07 июня по 08 июня 2016 года (приложены копии командировочного удостоверения б/н и без даты составления с 29.05.2016 по 31.05.2016 г., б/н и без даты составления с 07.06.2016 г. по 08.06.2016 г. ), а так же что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 г. поступило в адрес конкурсного управляющего 30.05.2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 14.03.2016, об отложении судебного разбирательства на 25.04.2016 получены заявителем соответственно 16.02.2016, 25.03.2016 (т. 1, л.д. 28, л.д. 49).

В судебном заседании 25.04.2016 г., в котором была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий -Т" Чу Эдуарда Сановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - участвовала представитель конкурсного управляющего Карамова А.С.

В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции было опубликовано 24 мая 2016 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и заявитель мог ознакомиться с определением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не может признать указанное заявителем обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, как уже указывалось выше, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соответственно, нахождение арбитражного управляющего за пределами Российской Федерации и нахождение представителя ООО "Производство металлоизделий-Т" в служебной командировке не является причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему Чу Эдуарду Сановичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича от 09 июня 2016 года на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-3702/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова