Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-7022/15

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

20 июня 2016 г.

дело N А58-4659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело N А58-4659/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, 15, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642, Республика Саха (Якутия), п. Марха, ул. Экспериментальная, 7) и акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) о признании договоров недействительными,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Интеркапиталтрейд" (ИНН 143501001, ОГРН 1041402037478,, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 19, 3) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (далее - ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительными договора залога от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8 и договора залога от 30.09.2014 N 116000/1949-7.8/1 в части офисных помещений расположенных на 2 этаже, общей площадью 264 кв.м, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Затем истец отказался от требования о признании недействительным договора залога от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 принят отказ истца от требования в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8 и в этой части прекращено производство по делу, признан недействительным договор залога от 30.09.2014 N 116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" в части передачи в залог офисных помещений на втором этаже общей площадью 264 кв. м, находящихся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения объявленной в судебном заседании 05.11.2015, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 06.11.2015, изменения содержания оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения вследствие дополнения резолютивной части мотивированного решения указанием на возврат ООО "Дайкири" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2016, в котором был объявлен перерыв до 02.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Юдина С.И. и Скажутину Е.Н. рассмотрение дела в судебном заседании 02.06.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал отказ от иска в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца от части исковых требований сделано представителем, действовавшим в пределах полномочий, определенных в доверенности от 20.06.2014 (т. 2, л.д. 42).

Суд не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции нашел иск подлежащим удовлетворению.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало заключение ответчиками договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 30.09.2014 N 116000/1949-7.8/1 (далее - договор залога), на основании которого ООО "Мархинский завод ЖБИ" в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору представило ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ныне - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием, незавершенный строительством, представляющий 1-4-этажное здание общей площадью 1 037,2 кв. м, номера на поэтажном план: на 1 этаже - 1-3, на 2 этаже - 1-3, на 3 этаже - 1-3, на 4 этаже - 1-3, инвентарный номер: 98401000/ЯК2/003372/1, литер А, степенью готовности 68%, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), ул. Ломоносова, д. 48, с нежимыми помещениями площадью 264 кв. м на втором этаже. Обременение имущества залогом получило государственную регистрацию. Между тем, названым залогом нарушены права истца на часть объекта залога - офисные помещения общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м с кадастровым N 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48.

АО "Россельхозбанк", возражая на иск, сослался на свою добросовестность при заключении договора залога, отсутствие у истца материальной заинтересованности в оспаривании договора, указал на постановление суда кассационной инстанции от 14.04.2016, принятое в деле N А58-3134/2015.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дайкири" (инвестор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор обязался финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м с кадастровым N 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48, (далее - объект инвестирования) и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить вышеуказанный объект.

Согласно пунктам 1.5, 3.5 договора конечный срок выполнения работ до 4 квартала 2010 года, в течение трех рабочих дней с момента окончания строительства заказчик обязан передать инвестору объект по акту приемки-передачи.

Доказательств окончания строительства и передачи объекта истцу в материалы дела не представлено.

Право собственности ООО "Интеркапиталтрейд" на административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этажный, общей площадью 1 037,2 кв.м, степень готовности 68%, инв. N 98 401 000/ЯК2/003372/1, лит. А, номера на поэтажном плане на 1 этаже 1-3, на 2 этаже - 1-3, на 3 этаже - 1 -3, на 4 этаже - 1 -3, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48 (кадастровый номер 14:36:105026:0001:98401000:ЯК2/003372/1) получило государственную регистрацию, было выдано свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 14-АА N614129.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" от 31.05.2011 для увеличения уставного капитала ООО "СБК-Торг", по акту приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал от 31.05.2011 ООО "СБК-Торг" приняло от ООО "Интеркапиталтрейд" в качестве вклада в уставный капитал административно-бытовой комплекс. Тогда же в пункт 4.1 устава ООО "СБК-Торг" внесены изменения об увеличении размера уставного капитала.

На основании внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг", оформленного протоколом от 23.05.2012, общество переименовано в ООО "Мархинский завод ЖБИ".

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА N 925021 подтверждено право собственности ООО "Мархинский завод ЖБИ" на административно-бытовой комплекс.

ООО "Мархинский завод ЖБИ" получило объект инвестирования в уставный капитал по недействительной сделка, совершенной в нарушение пункта 7.1 договора инвестирования, без согласия инвестора (истца) на отчуждение. Эта сделка признана недействительной вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, принятым в деле N А58-4418/2013.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А58-4418/2013. Доказательств иного в настоящем деле АК "Россельхозбанк" не представил.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1)

Следовательно, ООО "Мархинский завод ЖБИ", к которому по изложенным причинам в собственность не перешел объект инвестирования, заключил договор залога в нарушение положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В данном случае, довод АО "Россельхозбанк" о его добросовестности при заключении спорной сделки не мог быть принят ввиду того, что отсутствовали обстоятельства, при которых применяются правила о добросовестном залогодержателе (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как объект инвестирования передан в залог помимо воли истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах договор залога является недействительной сделкой как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N6/8 от 01.07.1996, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

ООО "Дайкири" является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, потому что договор залога нарушает его права или охраняемые законом интересы как субъекта, имеющего право на получение объекта инвестирования, ставшего частью объекта залога.

По изложенным мотивам не принят довод АО "Россельхозбанк" об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора залога. Ссылка на постановление суда кассационной инстанции от 14.04.2016 по делу N А58-3134/2015 отклонена, потому что судебный акт принят в деле с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Следовательно, требование о признании договора залога в части недействительным подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона лот 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных или оспоренных прав истца такой способ установлен. При этом применение данного способа защиты предопределяет соответствующий предмет иска и его основания, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении требования о погашении записи об ипотеке, внесенной в ЕГРП по договору залога. Требование о погашении в ЕГРП записи об ипотеке не полежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по каждому исковому требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины по исковому заявлению истец представил оригинал платежного поручения от 19.08.2015 N 115 на сумму 6 000 руб. и копию платежного поручения от 02.09.2015 N 121 на сумму 6 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом изложенного, копия платежного поручения от 02.09.2015 N 121 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригиналом платежного документа подтверждена оплаты только 6 000 руб. государственной пошлины, при частичном удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать по 3 000 руб. расходов на государственную пошлину, а с истца - в доход федерального бюджета 6 000 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Следовательно, обжалованное решение арбитражного суда по делу как принятое с нарушением процессуального права подлежало отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об частично удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу N А58-4659/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" от иска в части признания недействительным договора ипотеки от 25 июля 2012 года N 126000/2172-7.8. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор залога от 30 сентября 2014 года N 116000/1949-7.8/1, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" недействительным в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв.м на втором этаже 1-4 этажного здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1 037,2 кв.м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер: 98 401 000/ЯК2/003 372/1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436) 3 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.