|
21 июня 2016 г.
|
Дело N А56-12211/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца N 1: не явился, извещен;
от истца N 2: Попова А.С. - доверенность от 11.01.2016;
от истца N 3; не явился, извещен;
от ответчика N 1: Александрова Т.А. - доверенность от 25.05.2016;
от ответчика N 2: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8356/2016) ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-12211/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску 1. Зинаков Алексей Алексеевич,
2. ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА"
3. Цицерко Андрей Михайлович
к 1. ООО "Леноблстройпроект",
2. Олейник Елена Васильевна
3-е лицо: ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб"
о взыскании 600 000 руб., защите деловой репутации
установил:
Зинаков Алексей Алексеевич (далее - Зинанков А.А,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект" (далее - ООО "Леноблстройпроект") и Олейник Елене Васильевне (далее - Олейник Е.В.) о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОНДИЦИОНЕР-СПб" (далее - ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб"), и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие Зинакова А.А. сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12211/2014.
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" (далее - ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Леноблстройпроект" и Олейник Е.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб", и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.
Определением от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12200/2014.
Цицерко Андрей Михайлович (генеральный директор ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Леноблстройпроект" и Олейник Е.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб", и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12209/2014.
Определением от 25.04.2014 суд по ходатайству Зинакова А.А. объединил для совместного рассмотрения дела N А56-12200/2014, N А56-12209/2014 и N А56-12211/2014, присвоив ему номер А56-12211/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб".
Впоследствии истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменили исковые требования и просили обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 14.01.2014, путем отзыва указанного письма, а также взыскать с них солидарно 500 000 руб. в качестве возмещения ущерба деловой репутации и 100 000 руб. возмещения морального вреда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-12211/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" и Зинакова А.А. - без удовлетворения.
26.11.2015 ООО "Леноблстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 180 000 руб., исходя из расчета по 60 000 руб. на каждого из истцов.
Определением суда от 11.02.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление ООО "Леноблстройпроект" в части 60 000 руб., исходя из расчета по 20 000 руб. на каждого из истцов. По мнению подателя жалобы, заявленные ООО "Леноблстройпроект" к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности дела.
В судебном заседании представитель ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Леноблстройпроект" возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Зинаков А.А., Цицерко А.М., ООО "Кондиционер-СПб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб., связанных с рассмотрение дела в трех инстанциях, ООО "Леноблстройпроект" представило в материалы дела: соглашения об оказании юридической помощи N 8, N 9, N 10 от 26.03.2014, заключенные между ООО "Леноблстройпроект" и адвокатом Александровой Т.А., акт об оказании услуг от 25.06.2015, платежные поручения N 114 от 26.10.2015, N 115 от 26.10.2015, N 116 от 26.10.2015 на общую сумму 180 000 руб.
Суд первой инстанции, указав на то, что заявленные ООО "Леноблстройпроект" к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (по 60 000 руб. на каждого из истцов), связаны с защитой интересов ООО "Леноблстройпроект" по настоящему делу и фактически им понесены, а также принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (180 000 руб.) является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Леноблстройпроект" юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доводы ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из пункта 11 Постановления Пленума ВС Р
