Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-8356/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-12211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца N 1: не явился, извещен;

от истца N 2: Попова А.С. - доверенность от 11.01.2016;

от истца N 3; не явился, извещен;

от ответчика N 1: Александрова Т.А. - доверенность от 25.05.2016;

от ответчика N 2: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8356/2016) ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-12211/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску 1. Зинаков Алексей Алексеевич,

2. ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА"

3. Цицерко Андрей Михайлович

к 1. ООО "Леноблстройпроект",

2. Олейник Елена Васильевна

3-е лицо: ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб"

о взыскании 600 000 руб., защите деловой репутации

установил:

Зинаков Алексей Алексеевич (далее - Зинанков А.А,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект" (далее - ООО "Леноблстройпроект") и Олейник Елене Васильевне (далее - Олейник Е.В.) о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОНДИЦИОНЕР-СПб" (далее - ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб"), и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие Зинакова А.А. сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12211/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" (далее - ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Леноблстройпроект" и Олейник Е.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб", и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Определением от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12200/2014.

Цицерко Андрей Михайлович (генеральный директор ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Леноблстройпроект" и Олейник Е.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб", и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12209/2014.

Определением от 25.04.2014 суд по ходатайству Зинакова А.А. объединил для совместного рассмотрения дела N А56-12200/2014, N А56-12209/2014 и N А56-12211/2014, присвоив ему номер А56-12211/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб".

Впоследствии истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменили исковые требования и просили обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 14.01.2014, путем отзыва указанного письма, а также взыскать с них солидарно 500 000 руб. в качестве возмещения ущерба деловой репутации и 100 000 руб. возмещения морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-12211/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" и Зинакова А.А. - без удовлетворения.

26.11.2015 ООО "Леноблстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 180 000 руб., исходя из расчета по 60 000 руб. на каждого из истцов.

Определением суда от 11.02.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление ООО "Леноблстройпроект" в части 60 000 руб., исходя из расчета по 20 000 руб. на каждого из истцов. По мнению подателя жалобы, заявленные ООО "Леноблстройпроект" к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности дела.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Леноблстройпроект" возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Зинаков А.А., Цицерко А.М., ООО "Кондиционер-СПб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб., связанных с рассмотрение дела в трех инстанциях, ООО "Леноблстройпроект" представило в материалы дела: соглашения об оказании юридической помощи N 8, N 9, N 10 от 26.03.2014, заключенные между ООО "Леноблстройпроект" и адвокатом Александровой Т.А., акт об оказании услуг от 25.06.2015, платежные поручения N 114 от 26.10.2015, N 115 от 26.10.2015, N 116 от 26.10.2015 на общую сумму 180 000 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что заявленные ООО "Леноблстройпроект" к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (по 60 000 руб. на каждого из истцов), связаны с защитой интересов ООО "Леноблстройпроект" по настоящему делу и фактически им понесены, а также принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (180 000 руб.) является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Леноблстройпроект" юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" должно представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таких доказательств ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" не представило.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на то, что дело не является сложным, как основание для уменьшения размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с истцов в пользу ООО "Леноблстройпроект" 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчета по 60 000 руб. с каждого из истцов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обжалуемым определением суд взыскал с каждого из истцов по 60 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба на определение суда подана только ООО "БАЛТПРОМАРАМАТУРА", с которого в частности взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., при этом ни Зинаков А.А., ни Цицерко А.М. не уполномачивали ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" на обжалование данного судебного акта. Таким образом, просительная часть апелляционной жалобы ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" в которой, последнее просит определение суда изменить и уменьшить судебные расходы до 60 000 руб., исходя из расчета по 20 000 руб. на каждого из истцов, не соответствует нормам процессуального права.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции с ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, подателем жалобы не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-12211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская