Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-8904/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью профессиональный реабилитационный центр "Святозар",

апелляционное производство N 05АП-9430/2016

на решение от 20.10.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-8904/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 04.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью профессиональный реабилитационный центр "Святозар" (ИНН 2536074230, ОГРН 1022501306948, дата регистрации 22.01.1998)

о взыскании 80 521 рубля 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Морошкин А.Н. (доверенность N 28/1-5523 от 08.10.2015, служебное удостоверение);

от ответчика: представитель Черныш Л.Н. (доверенность от 03.10.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр "Святозар" (далее - центр, Общество) о взыскании 80 521,18 рублей, в том числе 79 421, 45 рублей неосновательного обогащения за период с 26.05.2015 по 30.09.2015, 1 099, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 79 421,45 рублей неосновательного обогащения, 1 089,67 рублей процентов. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неосновательное обогащение взыскано без учёта применения корректирующего коэффициента в размере 0,4 для субъектов малого и среднего предпринимательства. В отношении вывода суда первой инстанции о применении при расчёте процентов 30 дней в месяце вместо фактического количества дней считает, что он противоречит пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение суда первой инстанции изменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указало, что применение корректирующего коэффициента в размере 0,4 возможно только в случае занятия помещения на законных основаниях, в то время как в настоящем случае срок действия договора безвозмездного использования истёк.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016 представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО Профессиональный реабилитационный центр "Святозар" на срок с 26.05.2010 по 25.05.2015 был заключён договор N 04-00642-007-Н-БП-6363-00 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, общей площадью 33,7 кв.м. (в здании Лит. А, номера на поэтажном плане 1, 2 лит. X, этаж цокольный) для использования в целях "социальная защита населения".

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.05.2010.

Как следует из п. 3.1 договора, он прекращается по истечении срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

06.05.2015 Управление предупредило ответчика о прекращении действия договора от 08.06.2010 N 04-00642-007-Н-БП-6363-00 и необходимости освобождения спорного нежилого помещения, передав его по акту приема-передачи представителю истца не позднее 5 рабочих дней по истечении срока действия указанного договора.

Указанное уведомление было получено ответчиком, что следует из почтового уведомления ФГУП "Почта России" и подтверждается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по прекращении действия договора от 08.06.2010 N 04-00642-007-Н-БП-6363-00 безвозмездного пользования ответчик продолжал использовать помещение, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Уведомлением от 20.10.2015 N 6441сп истец потребовал у ответчика оплатить задолженность, однако требование последним не удовлетворено до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ 647459 от 03.02.2012.

Согласно п. 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением Администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 3.17 указанного Положения одной из основных функций управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Следовательно, требование предъявлено надлежащим истцом.

В части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные частью 1 статьи 610 ГК РФ (часть 2 статьи 689 ГК РФ), согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором.

06.05.2015 Управление в порядке части 2 статьи 689, части 1 статьи 610 ГК РФ предупредило ответчика о прекращении действия договора от 08.06.2010 N 04-00642-007-Н-БП-6363-00 и необходимости освобождения спорного нежилого помещения.

Указанное уведомление было получено ответчиком, что следует из почтового уведомления ФГУП "Почта России" и не оспаривается ответчиком.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции верно установил, что договор от 08.06.2010 N 04-00642-007-Н-БП-6363-00 прекратил свое действие по истечении установленного в нём срока, в связи с чем правовых оснований использовать указанные нежилые помещения у ответчика на настоящий момент не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества без законных на то оснований.

В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока N 152 от 10.12.2002, ставка арендной платы за пользование нежилым помещением составляла 16 909,79 рублей в месяц.

В связи с корректировкой указанной методики с 01.03.2015 арендная плата за спорное нежилое помещение стала составлять 18 938,96 рублей в месяц.

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения за период с 26.05.2015 по 30.09.2015 составила 79 421, 45 рублей.

Как установил суд первой инстанции, расчёт неосновательного обогащения осуществлён Управлением с применением корректирующего коэффициента 0,4 для субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку из расчёта требования следует, что он осуществлён с применением корректирующего коэффициента 1, размер платы в таком случае должен составлять 79 421,42 рублей в месяц.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для применения корректирующего коэффициента в размере 0,4 для субъектов малого предпринимательства в спорный период взыскания неосновательного обогащения - с 26.05.2015 по 30.09.2015, не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки, вносят записи в такие реестры в течение тридцати дней со дня принятия решения об оказании поддержки или решения о прекращении оказания поддержки.

При этом названный Закон обуславливает признание лица субъектом малого и среднего предпринимательства его соответствием критериям, предусмотренным частью 1 статьи 4 этого же Закона.

Статья 14 Закона N 209-ФЗ устанавливает заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оговаривает случаи, когда в оказании поддержки должно быть отказано.

Поскольку ответчиком не доказано обстоятельство наличия у него соответствующего статуса в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, расчёт истца без применения льготного коэффициента является правильным, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 099, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок действия договора от 08.06.2010 истекал 25.05.2015, письмом от 06.05.2015, полученным ответчиком 12.05.2015, Управление уведомило Общество о прекращении действия договора по истечении его срока. Следовательно, по состоянию на 26.05.2015 ответчик не мог не знать, что договор прекратил своё действие, и использование имущества осуществляется в отсутствие правовых оснований.

Истец начисляет проценты за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции установил, что Управлением допущена арифметическая ошибка, фактически размер процентов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 из расчета количества дней в месяце, равным 30 дням, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составляет 1 089,67 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является неправильным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тоже время данный пункт Постановления N 13/14 на момент рассмотрения настоящего спора в суде утратил свою силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Следовательно, при расчёте процентов следует исходить из фактического количества дней в месяце.

Однако суд первой инстанции, указав на применение при расчёте процентов количества дней в месяце, равным 30, перерасчёт процентов осуществил исходя из фактического количества дней в месяце.

Самостоятельно осуществив расчёт, применив фактическое количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 составляет 1 089,67 рублей, который и был взыскан Арбитражным судом Приморского края.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, решение от 20.10.2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу N А51-8904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова