Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-10766/15

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А67-6124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачев К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Тарханов Е.В. по доверенности от 12.10.2015;

от временного управляющего: Арещенко В.В. (лично);

от Гуговича Б.К.: Ковешникова О.В. по доверенности от 16.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (рег. N 07АП-10766/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 7017339027, ОГРН 1137017019413; 634026, г. Томск, пер. Парабельский, 6) по заявлению Гуговича Бориса Константиновича (Томская область, г. Томск, ул. Советская, д. 63, кв. 16) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ТСК" требования участника строительства о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 27,0 кв.м., строительный номер 56, находящейся на 4-ом этаже в многоквартирном 5-ти этажном доме по адресу: г. Томск ул. Большая Каштачная, 96,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Евланова Валерия Николаевича (Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, д. 119, кв. 2) (далее - заявитель, Евланов В.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 7017339027, ОГРН 1137017019413; 634026, г. Томск, пер. Парабельский, 6) (далее - ООО "ТСК", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2015 года заявление Евланова В.Н. принято к производству, в отношении ООО "ТСК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 13.10.2015) требования Евланова Валерия Николаевича признаны обоснованными, в отношении ООО "ТСК" введена процедура банкротства - наблюдение, по делу применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Арещенко Владимир Васильевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28 марта 2016 года в суд поступило заявление Гуговича Бориса Константиновича (Томская область, г. Томск, ул. Советская, д. 63, кв. 16) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 7017339027, ОГРН 1137017019413; 634026, г. Томск, пер. Парабельский, 6) требования участника строительства о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 27,0 кв.м., строительный номер 56, находящейся на 4-ом этаже в многоквартирном 5-ти этажном доме по адресу: г. Томск ул. Большая Каштачная, 96.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 года признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ТСК" требование Гуговича Бориса Константиновича (Томская область, г. Томск, ул. Советская, д. 63, кв. 16) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, строительный N 56, общей проектной площадью 27,0 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в 5-ти этажном 10 многоквартирном жилом доме по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 755 000,00 руб.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в восстановлении срока и во включении требований в реестр кредиторов ООО "ТСК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Гугович Б.К. основывает своё право на договоре уступки права (требования) от 06.03.2016, заключенному с Ковровым В.В. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 70 от 12.11.2014. ООО "ТСК" не признавало Коврова В.В. дольщиком, договор не прошёл государственную регистрацию, поэтому Ковров В.В. не вправе был уступать право. Гугович Б.К. не вправе требовать исполнения договора долевого участия от ООО "ТСК", договор уступки права требования от 06.03.2016 является ничтожным, поскольку не прошёл государственную регистрацию. Кроме того, Гугович Б.К. участвовал в качестве свидетеля в рассмотрении дел N 2-5/2016 и N 2-796/2015 в Ленинском районном суде города Томска, был осведомлён о том, что права Коврова В.В. находятся под вопросом, а ООО "ТСК" не исполняет свои обязательства. Уступка требования осуществлена с целью скрыть пропуск срока кредитором для заявления требования о включении в реестр, срок кредитором пропущен.

Временный управляющий ООО "ТСК" Арещенко В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, данные о кредиторах ООО "ТСК" у временного управляющего отсутствуют, поэтому никому не направлял уведомления о введении процедуры банкротства - наблюдение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, временный управляющий должника поддержал доводы своего отзыва, представитель Гуговича Б.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО "ТСК" (Застройщик) и Ковровым Виктором Владимировичем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 70 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Томская область, г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (жилое помещение), строительный N 56, общей площадью 27,0 кв.м., расположенную на 4-ом этаже в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96 (Объект долевого строительства). Объект долевого строительства определен в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения договора (л.д. 6-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 1 755 000,00 рублей. Оплата по договору (в соответствии с пунктом 4.2 договора) производится Участником долевого строительства в срок до 01.01.2015.

Оплата вклада участника долевого строительства произведена Ковровым В.В. 12.11.2014 в сумме 1 755 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 12.11.2014 (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства определен как 01.01.2015, установлена также обязанность сторон передать договор на государственную регистрацию.

В связи с уклонением застройщика ООО "ТСК" о передаче договора в регистрационный орган на государственную регистрацию, участник строительства Ковров В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 70 от 12.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2015 года, исковые требования Коврова В.В. были удовлетворены, суд обязал произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2014 N 70, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" и Ковровым Виктором Владимировичем (л.д. 37-42).

06 марта 2016 года между Ковровым Виктором Владимировичем (Цедент) и Гуговичем Борисом Константиновичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Ковров В.В. уступил Гуговичу Б.К. право требования спорного жилого помещения стоимостью 1 755 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки прав (требований) от 06.03.2016 цена уступки составляет 1 755 000,00 рублей (л.д. 17). Оплата за уступаемые права (требования) произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры долевого участия и уступки права требования заключены и исполнены со стороны Коврова В.В. и Гуговича Б.К., само по себе отсутствие государственной регистрации не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. Государственная регистрация соглашения договора долевого участия и об уступке не состоялась исключительно по вине застройщика - должника. Должник и временный управляющий не уведомили Гуговича Б.К. о возможности предъявления требований в деле о банкротстве ООО "ТСК", поэтому срок предъявления требований участником строительства может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Под требованием о передаче жилого помещения, в смысле Закона о банкротстве, понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе и в случае заключение договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены доказательства подписания между Ковровым В.В. и должником договора долевого участия в строительстве, оплата Ковровым В.В. во исполнение своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия и договора уступки права требования не является основанием для отказа во включении требований Гуговича Б.К. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в силу (п. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004), то есть после 01.04.2005. Поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96, получено после вступления Закона в силу, договор N70 от 12.11.2014 о долевом участии, договор уступки права требования от 06.03.2016 подлежали государственной регистрации.

В то же время, материалами дела подтверждается уклонение должника от государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, поэтому возражения должника в рамках настоящего обособленного спора свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, уклонившегося от установленной законом и договором обязанности.

В постановлении N 15510/12 от 12.03.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой как в целом названный Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве

Следовательно, отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и договора уступки права требования не влечёт отказ во включении требований Гуговича Б.К. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В постановлении N 14452/13 от 23.04.2013 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, что если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Доказательства уведомления должником или временным управляющим Гуговича Б.К. о введении наблюдения в материалы дела не представлены. Ссылка на участие Гуговича Б.К. в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Томска в качестве свидетеля не свидетельствует о надлежащем уведомлении участника строительства о введении наблюдения и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений.

Участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции в части размера требований, включенных в реестр требований участников строительства, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 года по делу N А67-6124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова