Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-8074/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-18299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Проворов В.К. по доверенности от 26.05.2016, паспорт;

от ООО"Майкопская ТЭЦ": представитель Бутенко И.С.по доверенности от 18.01.2016 N 5-С, паспорт; директор Дюрягин А.В., паспорт, копия приказа от 01.10.2014, N 150-ЛС;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-18299/2015, принятое судьей Карпенко Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" третье лицо: дачное некоммерческое товарищество "Дружба" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майкопская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о взыскании 278 002, 52 рублей задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе уведомление компании о расторжении договора не повлекло прекращение между сторонами отношений по поставке электрической энергии. С учетом этого весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, считает что отпущенную потребителю электроэнергию после даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения бездоговорным потреблением, подлежащим оплате как за объем потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Майкопская ТЭЦ" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ДНТ "Дружба" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Между сторонами по настоящему делу 26.08.2011 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Оплата производится заказчиком до 15 числа, следующего за расчетным (п.5.8. договора).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ДНТ "Дружба" был заключен договор энергоснабжения N 451178 от 01.06.2009.

Ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении указанного договора энергоснабжения с 13.06.2013.

Дополнительным соглашением N 54 от 16.07.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 450/2011 от 26.08.2011 точки поставки ДНТ "Дружба" исключены из договора оказания услуг.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец необоснованно включает объем электроэнергии, потребленный ДНТ "Дружба", в объем, подлежащий оплате ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на наличие уведомления об отказе от договора, сетевая организация не произвела отключение электроустановок ДНТ "Дружба", реальных действий по ограничению потребления, а в последующем - по отключению ДНТ "Дружба" от объектов электросетевого хозяйства сторонами не произведено. Потребитель продолжал потреблять электроэнергию, при этом доказательства того, что потребитель допускал нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организацией отсутствуют, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. При таких условиях само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден материалами дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 10.07.2015 по делу N А2-21812/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А32-3907/2015).

Исходя из положений ст.ст. 539 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15, 53, 123 и 126 Основных положений N 442 весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.

Таким образом, в связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, и судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 278 002,52 рублей.

При этом в материалы дела представлено неподписанное со стороны истца дополнительное соглашение от 18.01.2016 N 122 "Об исключении точек поставки из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011 от 26.08.2011". В Приложении N 1 к данному дополнительному соглашению "Перечень точек поставки Потребителей ОАО "Кубаньэнергосбыт" (исключаемые точки поставки) по N 5 указана точка поставки ДНТ "Дружба".

Однако указанное дополнительное соглашение правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы, в виду следующего.

Отпущенная управлению электроэнергия после даты, указанной в уведомлении, считается бездоговорным потреблением, подлежащим включению в объем потерь электроэнергии в сетях компании. Сетевая компания не имеет права требования платы за транспортировку электроэнергии, которая в силу действовавшего правового регулирования относится не к полезному отпуску сетевой компании, а к ее потерям.

По смыслу пункта 31 Основных положений N 442 потребление электрической энергии после расторжения договора со сбытовой компанией рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в пункте 196 Основных положений N 442 в виде определения объема потребленной электроэнергии расчетным путем.

Суд первой инстанции установил, что сетевая организация не произвела отключение электроустановок ДНТ "Дружба" от объектов электросетевого хозяйства, потребитель продолжал получать электроэнергию с соблюдением установленного порядка технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества.

При таких обстоятельствах, само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения при отсутствии фактического отключения и действий по отключению не влечет за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, отсутствует факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-18299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова