Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-4504/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-4734/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-4504/2016

на определение от 21.04.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4734/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт "

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 5 688 247 рублей,

при участии:

от истца: представитель Фадейкин Н.А. (доверенность от 03.03.2016, паспорт);

от ответчика: представитель Цацурина А.Г. (доверенность от 25.05.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела N А51-4734/2016 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец) к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 5 688 247 рублей 07 копеек основного долга по договору N СП-003-ДГК/ВСМУ- СТС от 13.07.2015 ( с учетом определения суда от 16.03.2016 о выделении требований).

08.04.2016 до принятия судом решения акционерное общество "Энергоремонт" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о взыскании с последнего 99 463 рублей 88 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору N СП-003-ДГК/ВСМУ- СТС от 13.07.2015.

Определением от 13.04.2016 встречный иск оставлен без движения до 25.04.2016 в связи с допущенным нарушением части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление не подписано).

14.04.2016 судом оглашена резолютивная часть решения по существу спора.

19.04.2016 ответчиком устранены допущенные нарушения при подаче встречного иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что дело по существу рассмотрено 14.04.2016 и изготовлено мотивированное решение.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, акционерное общество "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд не должен был выносить решения по существу первоначального иска до разрешения вопроса о принятии либо возврате встречного иска. По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству, поскольку первоначальный и встречный иски основаны на одном договоре, взаимосвязаны между собой, удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ВостокКонтракт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО "СпецТехСтрой" на ООО "ВостокКонтракт". которое судебной коллегий удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец по доводам жалобы возражал, просит в её удовлетворении отказать, указывает, что встречные исковые требования ответчика являются предметом самостоятельного искового производства, в подтверждение чего представил определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9750/2016.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая встречный иск акционерного общества "Энергоремонт", суд первой инстанции по существу указал на факт принятия решения по первоначальному иску как на самостоятельное основание для возвращения встречного иска, предусмотренного частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Однако такого основания данная норма процессуального закона, как и статья 129 АПК РФ указанного нормативного акта, не содержит.

Кроме того, по смыслу статьи 132 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен до вынесения судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оставил без движения встречный иск, поданный до принятия решения по существу спора, а затем, до окончания срока, установленного для устранения нарушений при подаче встречного иска, вынес решение по делу, не разрешив вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения допущено нарушение норм процессуального права, в этой части доводы апеллянта признаются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании основного долга за выполненные работы. По встречному иску требования касаются взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору N СП-003-ДГК/ВСМУ- СТС от 13.07.2015, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. При рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо исследование и оценка различных доказательств и применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Следовательно, встречный иск подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что возвращением встречного иска по настоящему делу право акционерного общества "Энергоремонт" на судебную защиту не нарушено. Ответчик не лишен возможности предъявить свои требования в порядке общего искового производства.

Более того, как установлено в судебном заседании, встречные требования ответчика являются предметом отдельного искового производства по делу N А51-9750/2016.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-4734/2016 о возврате встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова К.П. Засорин