Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 21АП-897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2016 г. N Ф10-3192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

23 июня 2016 г.

Дело N А83-689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Минкиной Е.С., доверенность N 01-21/591-06 от 15.05.2015,

представителей ответчика - Захарьина В.В., доверенность б/н от 10.03.2016; Зорина А.Е., доверенность б/н от 10.06.2016,

представителя третьего лица (Совет Министров Республики Крым) - Бобковой В.В., доверенность от 09.11.2015 N 1/01-48/5306,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального союза художников Украины на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 по делу N А83-689/2016 (судья Можарова М.Е.)

по иску Министерства культуры Республики Крым

(пр.Кирова,13, г.Симферополь, Республика Крым, 295005)

к Национальному союзу художников Украины

(ул.Артема,1-5, г.Киев, Украина, 04053)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Совета министров Республики Крым

(пр.Кирова,13, г.Симферополь, Республика Крым, 295005)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

на предмет спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина"

(ул.Чехова,1, пгт Гурзуф, г.Ялта, Республика Крым, 298640)

Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма"

(ул.Карла Маркса,13/16, корп. А, каб.13, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Национальному союзу художников Украины (далее - ответчик), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения имущество Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное по адресу: г.Ялта, пгт Гурзуф, ул.Чехова,1 и обязать ответчика передать имущество истцу.

В этом же исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться или пользоваться спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 заявление Министерства культуры Республики Крым об обеспечении иска удовлетворено путем наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание - Дом творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное по адресу: г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Чехова,1 до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов сторон. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрещение отчуждения спорного имущества и совершения с ним действий, влекущих его изменение, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 10.05.2016 Национальный союз художников Украины обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-689/2016 и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не исследовал, имеет ли истец отношение к ответчику, его имуществу и требуется ли сохранение существующего порядка вещей именно между этим истцом и ответчиком и какими доказательствами это подтверждается. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо прав на спорное имущество, а так же на то, что положения пункта 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым "О независимости Крыма" от 17.03.2014 N 1745-6/14 и статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК касаются исключительно профсоюзных и общественных организаций Украины, к которым ответчик не относится, ввиду чего считает, что суд первой инстанции не имел права принимать обжалуемые обеспечительные меры.

Определением от 26.05.2016 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Национального союза художников Украины принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 21.06.2016.

В судебное заседание 21.06.2016 явились представители сторон, а также представитель третьего лица - Совета Министров Республики Крым. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество до вступления в законную силу решения суда по данному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленной меры, поскольку истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения сторон и принята с соблюдением баланса интересов сторон, поскольку носит временный характер и в случае отказа в иске не причинит ущерб интересам ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является истребование из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого здания - Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Чехова,1. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец - Министерство культуры Республики Крым ссылается на то, что спорное недвижимое имущество на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" является собственностью Республики Крым и в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 N 986-р "Об определении подведомтсенности некоторых санаторно-курортных учреждений" перешло к введению Министерства культуры Республики Крым. При этом истец, ссылаясь на пункт 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 считает, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд вправе принять обеспечительные меры, в частности наложить арест на имущество.

По мнению судебной коллегии значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в данном случае с учетом характера заявленных требований действительно существует опасность совершения действий по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества соответствует предмету иска, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, арест будет своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц о спорности объекта, и с момента внесения в ЕГРП арест становится публичным, а совершение иных сделок со спорным объектом, с большей долей вероятности будет указывать на мнимость этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, судебная коллегия также считает целесообразным принятие данных мер в целях процессуальной экономии, связанной с осуществлением процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ в случае передачи имущества во владение другому лицу.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что при виндикации утрата вещи ответчиком влечет отказ в иске.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, поскольку предметом иска является именно спор об истребовании недвижимого имущества, судебная коллегия также считает обоснованными требования о применении обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии достаточных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку относится к существу имеющегося в суде спора, которые в рамках жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не исследуются и не устанавливаются.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Национального союза художников Украины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 по делу N А83-689/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Национального союза художников Украины, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко