Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-4297/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-18494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" - Хомутовой А.Е., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" - Гордеев А.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года

по делу N А50-18494/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН1085904001160; ИНН 5904180356)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750; ИНН 7724624694)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 093 869 руб. 13 коп., штрафа за пользование объектом после прекращения договора аренды в сумме 2 431 124 руб. 90 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не мог осуществлять деятельность для получения упущенной выгоды ввиду отсутствия тарифа на захоронения, действия ответчика были не единственным препятствием для получения такой выгоды. При расчете размере упущенной выгоды, суд ошибочно принял во внимание расчет истца и не учел доводы ответчика. Объемы принятия отходов ответчиком в 2012 - 2014 годах не могут быть приняты для расчетов убытков истца. Суд ошибочно сделал выводы о надлежащих приготовлениях истца к получению прибыли и при этом не учел позицию ответчика о том, что убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 07/08 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель сдал на срок с 21.04.2008 по 21.04.2023, а арендатор принял в аренду объекты муниципального фонда в виде муниципального имущества (приложение N 1 к договору), входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города Перми услугами санитарной очистки территории, именуемый в дальнейшем "Объект", и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, целевым назначением. Передаваемый по договору объект с монтированным в него оборудованием, представляет собой единый комплекс, составные части которого предполагают их использование по единому общему назначению, и является одной (сложной) вещью.

Передача имущества ответчику 06.08.2009, 08.08.2009, 28.12.2011 подтверждена актами приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет в год 916 898,32 руб., в месяц - 76 408,19 руб., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) порядка расчета арендной платы за муниципальное имущество, является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения) (пункт 4.3 договора).

Арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом стороны по договору заказным письмом с уведомлением о вручении по всем адресам, указанным в договоре. Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения уведомления о вручении предупреждения об отказе от договора (пункт 6.5 договора).

Уведомлением от 03.05.2012 N 99 истец известил ответчика об отказе от договора, расторжении договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, ответчику предложено в срок до 04.08.2012 освободить объекты аренды и передать их истцу.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении и возврате арендованного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А50-18368/2012 на ответчика возложена обязанность освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество, переданное по договору аренды N 07/08 от 21.04.2008. При этом суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке (заявлен в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и условиями договора).

15.12.2014 ответчик освободил объекты недвижимого имущества и вернул объекты движимого имущества истцу.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества у истца возникли убытки в виде стоимости осуществления деятельности по приему и захоронению отходов и получения соответствующего дохода от использования принадлежащего ему имущества (упущенная выгода), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец счел необходимым предъявить ответчику к уплате предусмотренный п.7.4 договора аренды штраф в размере 1 % от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения договора. С учетом соблюдения принципа соразмерности штраф за пользование объектом после прекращения договора аренды произведен истцом по ставке 0,1 % и составил 2 431 124 руб. 90 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества. Суд признал правильным расчет упущенной выгоды истца, расчет штрафа по п. 7.4 договора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор расторгнут 04.08.2012, имущество возвращено ответчиком истцу 15.12.2014.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Судебным актом по делу N А50-18368/2012 подтвержден факт расторжения имевшего место между сторонами договора с 03.08.2015.

Ответчиком не оспаривается фактический возврат имущества истцу 15.12.2014.

Истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика по несвоевременному возврату имущества, истец в период с 04.08.2012 по 15.12.2014 не мог осуществлять деятельность по приему и захоронению отходов и получения соответствующего дохода.

По расчету истца упущенная выгода в результате противоправных действий ответчика по несвоевременному возврату имущества, истец в период с 04.08.2012 по 15.12.2014 составила 8 093 869 руб. 13 коп.

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно сделал выводы о надлежащих приготовлениях истца для получения упущенной выгоды, отклоняются.

В подтверждение факта реальной возможности получения упущенной выгоды в указанной сумме истцом представлена лицензия от 11.08.2011, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности. Истец принял работников для обслуживания полигона; заключил договоры аренды транспортных средств и спецтехники, на оказание охранных услуг, инвентаризацию полигона ТБО "Сафроны", на проведение лабораторных исследований, подготовку и передачу гидрометеорологической информации, по проведению санитарно-профилактических мероприятий (дератизация полигона), на разработку природоохранной документации, на проведение мониторинга состояния окружающей среды на полигоне ТБО; осуществление разработки программы мониторинга воздействия на окружающую среду и другое. В подтверждение данных доводов представлены соответствующие договоры, заключенные в 2012-2014 годах.

Вопреки доводам жалобы, в 2013 году Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на истца не распространялся, поскольку начал действовать с 01.01.2014, при этом истцом были представлены документы, подтверждающие наличие у него работников имеющих право работать с опасными отходами.

Истец пояснил, что в целях подготовки к осуществлению предприятием деятельности по размещению отходов была подготовлена необходимая документация: проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух - был заключен договор N 9 на проведение лабораторных исследований от 21.02.2013 с ООО "Эколаб" (разработка проекта ПДВ), который был расторгнут в связи с отсутствием полигона ТБО "Софроны"; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - договор N 37 расторгнут в связи с отсутствием полигона ТБО "Софроны"; программа производственного экологического контроля окружающей природной среды, утвержденная 29.06.2011, сроком на пять лет. В части порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами была разработана программа производственного контроля; была оформлена лицензия сроком до августа 2016 года. При этом проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО не требовался, поскольку полигон ТБО существует с 1971 года. Мониторинг окружающей среды в зоне влияния полигона ТБО осуществлялся предприятием ежегодно по договору N 39/1-12, N 39 - 2013, 150/1-11).

С 16.12.2011 истец осуществляет деятельность по приему и захоронению отходов.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.12.2014 N 281-о для истца утверждены тарифы. В период с 16.12.2014 по 17.01.2015 истец принимал отходы в соответствии с заключением Региональной службы по тарифам Пермского края, направленного письмом от 26.12.2014 N СЭД-46-07-22-2124.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что расчета упущенной выгоды произведен без учета тоннажа бесплатно принятых ответчиком инертных материалов, промышленных материалов отклоняются.

Ответчиком не представлен надлежащий расчет принятых отходов с разделением тоннажа ТБО, инертных материалов, промышленных материалов.

При этом при расчете убытков истцом использовалась информация, предоставленная Росприроднадзором по Пермскому Краю.

Так, согласно письму Росприроднадзора по Пермскому краю от 05.04.2013 N ОТ/03-2113 полигон ТБО "Софроны" принял объем твердых бытовых отходов в 2012 году - 180 942, 35 тонн.

Согласно письму Росприроднадзора по Пермскому краю от 11.04.2014 N ВП/03-2532 полигон ТБО "Софроны" принял объем твердых бытовых отходов в 2013 году - 549 175, 7 тонн.

Согласно письму Росприроднадзора по Пермскому краю от 13.05.2015 N ВП/03-3159 полигон ТБО "Софроны" принял объем твердых бытовых отходов в 2014 году - 431 594, 032 тонн.

Таким образом. не принимается довод ответчика о том, что в основу расчета положено не то количество отходов, поскольку истец руководствовался данными, предоставленными Росприроднадзором по Пермскому краю.

В отношении расчета прибыли суд полагает правильным применение именно нормативных показателей, поскольку прибыль истца утверждена на основании Экспертного заключения по результатам рассмотрения предложений об установлении максимальных предельных тарифов на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов на 2014-2018 годы, подготовленного Региональной службой по тарифам Пермского края.

При этом с учетом представленных расчетов упущенной выгоды применительно к деятельности истца, не имеют правового значения доводы ответчика об убыточности его деятельности. Финансовые показатели ответчика не были положены в основу расчета, расчет сделан на основании данных о количестве поступивших на полигон отходов за спорный период и нормы прибыли с учетом выводов, содержащихся в Экспертном заключении по результатам рассмотрения предложений об установлении максимальных предельных тарифов на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов на 2014-2018 годы, подготовленном Региональной службой по тарифам Пермского края.

В отношении довода о неустановлении тарифа в спорный период, суд отмечает, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку тариф не был установлен по причине несвоевременной передачи полигона ответчику.

При этом судом учтены необходимые приготовления истца: получение лицензии от 11.08.2011, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности; прием на работу работников для обслуживания полигона; заключение договоров аренды транспортных средств и спецтехники, на оказание охранных услуг, на инвентаризацию полигона ТБО "Сафроны", на проведение лабораторных исследований, подготовку и передачу гидрометеорологической информации, по проведению санитарно-профилактических мероприятий (дератизация полигона), на разработку природоохранной документации, на проведение мониторинга состояния окружающей среды на полигоне ТБО; осуществление разработки программы мониторинга воздействия на окружающую среду, подготовка необходимой документации (проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, программа производственного контроля и пр.).

Ответчиком заявленный размер убытков не опровергнут, расчет, подтверждающие иной размер упущенной выгоды, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил предполагаемый доход истца за период с 08.04.2012 по 15.12.2014, учел сумму арендной платы за пользование имуществом в спорный период, на которую уменьшил сумму упущенной выгоды, и правомерно взыскал разницу - 8 093 869,13 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае неосвобождения арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, начисленную в соответствии с условиями настоящего договора, и штраф в размере 1 % от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные в результате этого убытки другой стороне.

Возможность включения в договор аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества и возможность взыскания в данном случае убытков в полной мере сверх неустойки прямо предусмотрена абз. 3 ст. 622 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства.

По расчету истца штраф за пользование объектом после прекращения договора составил 2 431 124 руб. 90 коп.

Расчет штрафа произведен истцом исходя из 0,1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения договора. Применение при расчете неустойки меньшего размера процентов является правом истца и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный истцом размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, а является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 2 431 124 руб. 90 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным, с учетом того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-18494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева