Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-2690/13

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-18368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" - Дудина А.Е., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "ИнвестПром" - Гордеев А. А., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Администрация г.Перми - Канцер А.Р., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Департамент ЖКХ администрации г.Перми - Соколова Н.В., удостоверение, доверенность; Канцер А.Р., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Департамент имущественных отношений администрации г.Перми - Ильясова Л. В., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю - не явились;

от третьего лица ООО "Строй-центр" - Суслов М.А., паспорт, доверенность;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "ИнвестПром", общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2014 года

по делу N А50-18368/2012,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к ООО "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694)

об обязании освободить и возвратить имущество,

объединенному с делом N А50-333/2013

по иску ООО "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694)

к ПМУП "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

о признании незаконным отказа от договора аренды

третьи лица: 1. Администрация г.Перми; 2. Департамент ЖКХ администрации г.Перми; 3. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми; 4. Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 21.04.2008 N 07/08: по адресу деревня Сафроны, Пермский район, Пермский край: административно-бытовой комплекс (лит.А), общей площадью 1082,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-457; сталеалюминевая АС-70 линия электропередач 6кВ от газокомпрессорной станции до КТП-ПВ, протяженностью 3 185 м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-458; фундамент здания первичной сортировки общей площадью 1 212,2 кв.м. (лит.В) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-459; здание автостоянки с ремонтными мастерскими завод ТБО, общей площадью 2 597,4 кв.м. (лит.А1) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-455; Здание приемного цеха завод ТБО общей площадью 659,9 кв.м. (лит.Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-454; площадка разворотная общей площадью 1 073,6 кв.м. (лит.Б-3) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-456; автовесовая, площадью 8,4 кв.м. (лит.Б), с навесом, площадью 127,4 кв.м. (лит.Г), общая площадь 145 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-451; производственно-бытовой корпус, общей площадью 214,2 кв.м. (лит.А) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-449; стоянка-гараж (лит.Б), общей площадью 490,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053-2009-376; Дорога на полигон (свалку), общей протяженностью 250 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053/2009-379; полигон (свалка) кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053/2009-377; скважина для технической воды из металлической трубы (лит.А) кадастровый (или условный) номер 59-13/1-000-011907-001; По адресу г.Пермь, ул.Волочаевская, 5: здание ангара (лит.Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/519/2005-228. По адресу г.Пермь, ул.Причальная, 5: одноэтажное здание гаража, общей площадью 407,9 кв.м. (лит.Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-24/004/2009-561. по адресу г.Пермь, ул.Причальная, 7а: здание мусороперегрузочной эстакады, общей площадью 34,6 кв.м. (лит.Ч) кадастровый (или условный) номер 59-59-24/027/2007-849; навес над смотровой ямой (лит.Г) 1-этажное здание склада ГСМ (лит.Ш) кадастровый или условный номер 59-59-24/078/2007-003; обязании ответчика возвратить в месячный срок имущество, переданное по договору аренды N 07/08 от 21.04.2008: Грохот самоочистной 1105.00.000.0.0; грохот самоочистной 1105.00.000.0.0; питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0; питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0 с комплектом электрооборудования; Очистные сооружения; Газораспределительная станция; технико-экономическое обоснование (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к истцу о признании незаконным одностороннего отказа ПМУП "Полигон" от договора аренды муниципального имущества от 21.04.2008 N 07/08, выраженного в уведомлении (исх.N 99 от 03.05.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество, переданное по договору аренды N 07/08 от 21.04.2008 г.: по адресу деревня Сафроны, Пермский район, Пермский край: административно-бытовой комплекс (лит.А), общей площадью 1082,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-457; сталеалюминевая АС-70 линия электропередач 6кВ от газокомпрессорной станции до КТП-ПВ, протяженностью 3 185 м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-458; фундамент здания первичной сортировки общей площадью 1 212,2 кв.м. (лит.В) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-459; здание автостоянки с ремонтными мастерскими завод ТБО, общей площадью 2 597,4 кв.м. (лит.А1) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-455; здание приемного цеха завод ТБО общей площадью 659,9 кв.м. (лит.Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-454; площадка разворотная общей площадью 1 073,6 кв.м. (лит.Б-3) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-456; автовесовая, площадью 8,4 кв.м. (лит.Б), с навесом, площадью 127,4 кв.м. (лит.Г), общая площадь 145 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-451; производственно-бытовой корпус, общей площадью 214,2 кв.м. (лит.А) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-449; стоянка-гараж (лит.Б), общей площадью 490,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053-2009-376; дорога на полигон (свалку), общей протяженностью 250 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053/2009-379; полигон (свалка) кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053/2009-377. по адресу г.Пермь, ул.Волочаевская, 5: здание ангара (лит.Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/519/2005-228. По адресу г.Пермь, ул.Причальная, 5: одноэтажное здание гаража, общей площадью 407,9 кв.м. (лит.Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-24/004/2009-561. по адресу г.Пермь, ул.Причальная, 7а: здание мусороперегрузочной эстакады, общей площадью 34,6 кв.м. (лит.Ч) кадастровый (или условный) номер 59-59-24/027/2007-849; навес над смотровой ямой (лит.Г) 1-этажное здание склада ГСМ (лит.Ш) кадастровый или условный номер 59-59-24/078/2007-003; на ответчика возложена обязанность возвратить в месячный срок имущество, переданное по договору аренды N 07/08 от 21.04.2008 г.: грохот самоочистной 1105.00.000.0.0; грохот самоочистной 1105.00.000.0.0; питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0; питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0 с комплектом электрооборудования. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении иска ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-центр" в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.07.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-18368/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-центр".

03.09.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал.

Представители третьих лиц Администрации г.Перми, Департамента ЖКХ администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Строй-центр" поддержал требования ответчика по встречному иску.

От Управления Росреестра по Пермскому краю представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г.Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г.Перми, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 07/08 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса (далее - договор).

Во исполнение условий договора 06.08.2009, 08.08.2009, 28.12.2011 истец на срок с 21.04.2008 по 21.04.2023 передал ответчику в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к актам, что подтверждается актами приема-передачи.

Так, ответчику было передано недвижимое имущество, право хозяйственного ведения ПМУП "Полигон" на которое подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 46-60, 77-78 том 1): здание ангара (лит.Б); одноэтажное здание гаража, общей площадью 407,9 кв.м. (лит.Б); здание мусороперегрузочной эстакады, общей площадью 34,6 кв.м. (лит.Ч); автовесовая, площадью 17,6 кв.м. (лит.Б) с навесом площадью 127,4 кв.м. (лит.Г), общая площадь 145 кв.м.; производственно-бытовой корпус, общей площадью 214,2 кв.м. (лит.А); стоянка-гараж (лит.Б), общей площадью 490,8 кв.м.; дорога на полигон (свалку), общей протяженностью 250 кв.м.; полигон (свалка); административно-бытовой комплекс (лит.А), общей площадью 1 082,6 кв.м.; сталеалюминевая АС-70 линия электропередач 6 кВ от газокомпрессорной станции до КТП-ПВ, протяженностью 3 185 м.; фундамент здания первичной сортировки общей площадью 1 212,2 кв.м. (лит.В); здание автостоянки с ремонтными мастерскими завод ТБО, общей площадью 2 597, 4 кв.м. (лит.А1); здание приемного цеха завод ТБО общей площадью 659,9 кв.м. (лит.Б); площадка разворотная общей площадью 1 073,6 кв.м. (лит.Б-3); одноэтажное здание гаража (лит.Б), общей площадью 407,9 кв.м.; 1-этажное здание склада ГСМ (лит.Ш); навес (лит.Г1); здание мусороперегрузочной эстакады (лит.Ч), общей площадью 34,6 кв.м.

Движимое имущество: грохот самоочистной 1105.00.000.0.0; грохот самоочистной 1105.00.000.0.0; питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0; питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0 с комплектом электрооборудования. Приказами Департамента имущественных отношений Администрации города Перми N 139 от 11.02.2008 г., N 397 от 11.04.2008 г. прекращено право оперативного управления МУ "ПГИК" на недвижимые объекты согласно перечню в приказе N 139 и приложению N 1 и N 2 к приказу N 397 и перечисленные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Полигон" (л.д. 149-152 том 1). Выписками из ЕГРП подтверждается право хозяйственного ведения ПМУП "Полигон" на имущество, переданное в аренду ООО "ПромИнвест" (л.д. 88-103 том 3)

Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора, с уведомление другой стороны о расторжении за три месяца до расторжения.

03.05.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 04.08.2012 и необходимости передачи имущества по акту (л.д. 61).

Указанное уведомление получено представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. Полномочия лица, получившего уведомление, ответчик не оспаривает.

04.08.2012 объекты аренды не были возвращены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая незаконным отказ истца от договора, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предоставляется субъектам гражданского оборота (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от договора, предоставлено истцу п. 6.5 договора, этим правом истец воспользоваться, при этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, получение уведомления истца от 03.05.2012 N 99 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку оспариваемые действия истца по отказу от договора, выраженные в уведомлении от 03.05.2012 N 99, соответствуют с требованиями закона и условиям договора, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком по акту арендованного по договору имущества, требования истца об обязании ответчика возвратить имущество подлежит удовлетворению частично с учетом содержания актов приема-передачи от 06.08.2009, 08.08.2009, 28.12.2011, за исключением имущества, которое не предавалось ответчику: скважина для технической воды из металлической трубы (лит.А), глубина 25 м., кадастровый (или условный) номер 13/1-000-011907-001, очистные сооружения, газораспределительная станция, технико-экономическое обоснование.

Суд первой инстанции верно установил, что основания для удовлетворения требований ООО "ИнвестПром" о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды N 07/08 от 21.04.2008 г., выраженного в уведомлении (исх.N 99 от 03.05.2012 г.) отсутствуют, поскольку отказ заявлен в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ и условиями договора.

Довод о том, что расторжение договора аренды противоречит положениям Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не принимаются судом во внимание, поскольку данный вопрос рассматривался в рамках дела N А50-2438/2013, выводы по которому в части возможности одностороннего отказа являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора, следовательно, суд считает установленным необоснованность указанных требований ООО "ИнвестПром".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Право на односторонний отказ истца от договора предусмотрено условиями спорного договора и действующим законодательством.

Правомерность одностороннего отказа истца от договора установлена выше.

Переданное ответчику имущество идентифицировано в соответствии с кадастровыми (условными) номерами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичная правовая позиция подлежит применению также к требованиям о возврате имущества, переданного по договору аренды, в ситуации, когда имущество не индивидуализировано надлежащим образом, но договор фактически исполнялся.

Судом установлено, что переданное в аренду имущество принадлежит истцу. Иного ответчиком не доказано. Какие-либо лица, заявляющие права на переданное в аренду имущество не установлены, своих прав в отношении спорного имущества не заявляли.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество, отклоняется также и с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Имущество передано ответчику по актам, которые подписаны со стороны ответчика без разногласий, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученное в аренду имущество. Несоответствие физических показателей арендованного имущества и данных в правоустанавливающих документах не влияют на указанную обязанность ответчика. Ответчиком не доказано, что существуют иные объекты недвижимого имущества с аналогичными характеристиками. Кроме того идентичность имущества установлена судами на основании данных кадастрового учета объектов.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что 21.11.2013 между ответчиком (арендатор) и ООО "Строй-центр" заключен договор субаренды движимого и недвижимого имущества N 1/14. Во исполнение указанного договора ответчик передал ООО "Строй-центр" во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве аренды по договору от 21.04.2008 N 07/08.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности ООО "Строй-центр", не привлеченного к участию в деле, поскольку спорное имущество находится в субаренде у ООО "Строй-центр".

Между тем факт заключения договора субаренды в отношении части переданного по договору аренды имущества не влияет на вывод суда о наличии обязанности ответчика (арендатора) возвратить имущество истцу (арендодателю) в случае расторжения договора аренды.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопреки доводам ответчика, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-18368/2012 отменить.

Иск Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) об обязании освободить и возвратить имущество удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество, переданное по договору аренды N 07/08 от 21.04.2008 г.

По адресу деревня Сафроны, Пермский район, Пермский край:

- административно-бытовой комплекс (лит.А), общей площадью 1082,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-457;

- сталеалюминевая АС-70 линия электропередач 6кВ от газокомпрессорной станции до КТП-ПВ, протяженностью 3 185 метров кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-458;

- фундамент здания первичной сортировки общей площадью 1 212,2 кв.м. (лит. В) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-459;

- здание автостоянки с ремонтными мастерскими завод ТБО, общей площадью 2 597,4 кв.м. (лит. А1) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-455;

- здание приемного цеха завод ТБО общей площадью 659,9 кв.м. (лит. Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-454;

- площадка разворотная общей площадью 1 073,6 кв.м. (лит. Б-3) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-456;

- автовесовая, площадью 8,4 кв.м. (лит. Б), с навесом, площадью 127,4 кв.м. (лит.Г), общая площадь 145 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-451;

- производственно-бытовой корпус, общей площадью 214,2 кв.м. (лит. А) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-449;

- стоянка-гараж (лит. Б), общей площадью 490,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053-2009-376;

- дорога на полигон (свалку), общей протяженностью 250 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053/2009-379;

- полигон (свалка) кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053/2009-377.

По адресу г. Пермь, ул. Волочаевская, 5: здание ангара (лит. Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/519/2005-228.

По адресу г.Пермь, ул.Причальная, 5: одноэтажное здание гаража, общей площадью 407,9 кв.м. (лит. Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-24/004/2009-561.

По адресу г. Пермь, ул. Причальная, 7а:

- здание мусороперегрузочной эстакады, общей площадью 34,6 кв.м. (лит. Ч) кадастровый (или условный) номер 59-59-24/027/2007-849;

- навес над смотровой ямой (лит. Г) 1-этажное здание склада ГСМ (лит. Ш) кадастровый или условный номер 59-59-24/078/2007-003;

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) возвратить в месячный срок имущество, переданное по договору аренды N 07/08 от 21.04.2008 г.:

- Грохот самоочистной 1105.00.000.0.0;

- Грохот самоочистной 1105.00.000.0.0;

- Питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0;

- Питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0 с комплектом электрооборудования.

В удовлетворении остальной части иска Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) об обязании освободить и возвратить имущество отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) о признании незаконным отказа от договора аренды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) в пользу муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) 4 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить "Строй-центр" (ОГРН 1055901680405, ИНН 5904127480 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.06.2014 N 613.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова