Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24391/16

Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кинцлера Ю.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-65282/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

о признании обоснованными требований ООО "ГазТрансЛогистик" в размере 1 624 081,20 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГазТрансЛогистик" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 019 718 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 заявление ООО "ГазТрансЛогистик" удовлетворено частично, требование кредитора в размере 1 624 081,20 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением Кинцлер Ю.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части признания требования ООО "ГазТрансЛогистик" в размере 1 624 081,20 руб. обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признания требования ООО "ГазТрансЛогистик" в размере 1 624 081,20 руб. обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГазТрансЛогистик" и ООО "Ямалстройгаздобыча" существовали хозяйственные отношения в рамках которых кредитор осуществлял поставку дизельного топлива в адрес должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГазТрансЛогистик" произвело поставку товара в адрес должника на общую сумму 1 624 081,2 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ГазТрансЛогистик" обоснованным, исходил из документальной подтвержденности наличия и размера задолженности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа.

Как было указано выше, в подтверждение исполнения своих обязательств кредитором в материалы дела представлены товарные накладные N 1 от 09.01.2013, N 2 от 18.01.2013, N 3 от 21.01.2013, N 4 от 23.01.2013, N 6 от 14.02.2013, N 8 от 04.02.2013, N 14 от 22.03.2013, N 23 от 04.07.2013, подписанные уполномоченным лицом должника, на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Доказательства исполнения должником своих обязательств по оплате полученного дизельного топлива в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 1 624 081,2 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что вышеперечисленные товарные накладные подписаны уполномоченным лицом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего указанные товарные накладные от имени должника, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом, поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ООО "Ямалстройгаздобыча", подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения требований не оспорена, таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, свидетельствующих о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинцлер Ю.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова