Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-7237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А21-2265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

УФСН - пр. Савицкий Ю.В., дов. от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7237/2016) ФНС России в лице УФНС России по

Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-2265/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к арбитражному управляющему Спиркину Андрею Алексеевичу 3-е лицо: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Росреестра Калининградской области

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Спиркину Андрею Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 5212,39 руб., причиненных, по мнению истца, при исполнении Спиркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "БИО-Древесина".

В обоснование иска его податель сослался на то, что конкурсным управляющим ООО "БИО-Древесина" Спиркиным А.А. нарушена очередность расчетов с кредиторами, а именно, произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, при расчете выплат конкурсным кредиторам арбитражный управляющий необоснованно произвел округление процента голосов до десятых долей процента. К выплате ФНС России причиталось 767661,55 руб., фактически выплачено 762449,16 руб. Разница составила 5212,39 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что порядок распределения денежных средств утвержден собранием кредиторов 21.12.20125, также был принят отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, где были указаны суммы погашения кредиторской задолженности. В дальнейшем ФНС России поддержало ходатайство о завершении исполнительного производства. Заявлений от ФНС о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не поступало. После получения денежных средств также никаких жалоб от уполномоченного органа не поступало.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не ставит под сомнение размер суммы денежных средств, подлежащих перечислению налоговому органу. В отчете об использовании денежных средств было указано, что в пользу уполномоченного органа планируется к перечислению сумма в размере 851332,73 руб. В реестре требований кредиторов, в качестве основания возникновения задолженности, имелось указание, в том числе, на постановление по страховым взносам N 333. Соответственно, конкурсный управляющий был обязан запросить в Пенсионном фонде Российской Федерации либо в налоговом органе реквизиты для уплаты задолженности по пенсионным платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Спиркин А.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в ответ на уведомление конкурсного управляющего о предоставлении номеров счетов для погашения задолженности, ФНС России были предоставлены реквизиты для осуществления перечислений по налоговым платежам. При получении денежных средств каких-либо жалоб от уполномоченного органа не поступало. После завершения расчетов с кредиторами, на расчетном счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 60000,00 руб. для завершения всех мероприятий конкурсного производства. Расчетный счет должника закрыт 15.03.2013.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

При этом, приведенными выше положениями не предусмотрено, вопреки выводам суда первой инстанции, в качестве обязательного условия установления неправомерных действий арбитражного управляющего, вынесения соответствующих судебных актов в рамках дела о несостоятельности. По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, этот факт может подтверждаться любыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу N А21-5795/2011 ООО "БИО-Древесина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2013, конкурсная масса сформирована в ходе конкурсного производства в размере 2800000,00 руб.

В реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения включены требования на общую сумму 3231997,39 руб., из которых требование ФНС России в размере 1111357,40 руб. основной долг и 841213,81 руб. штрафов.

На погашение требований кредиторов направлена сумма 1622232,25 руб., требования удовлетворены на 69%. Из указанной суммы в пользу ФНС России направлено 762449,16 руб. исходя из удельного веса требований уполномоченного органа 47,00%

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2012 по делу N А21-5795/2011 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России, из суммы 1111357,40 руб. сумма 26650,00 руб. представляет собой недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

Как разъяснено в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

При этом, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014). Процедура конкурсного производства в отношении ООО "БИО Древесина" введена 11.03.2012, завершена 13.05.2013, то есть разъяснения о порядке расчетов по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат применению в данном случае в редакции, до 11.07.2014.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в редакции, действовавшей до принятия Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", которое действовало вплоть до его отмены Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 168 "О внесении изменений в информационные письма ВАС", принятым в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37. Как указано в Информационном письме N 138, данное разъяснение касается режима исполнения таких требований.

В данном случае производилось исполнение требований уполномоченного органа, в том числе в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства ООО "БИО-Древесина", расчеты по требованиям о выплате заработной платы, не относящимся к текущим требованиям, производятся во вторую очередь удовлетворения. Следовательно, в данном случае требования ФНС в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26650,00 руб. должны были быть погашены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, ранее осуществления расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди.

Сведения о характере требования в размере 26650,00 руб. были указаны в реестре требований кредиторов, и конкурсный управляющий не мог не знать об этом обстоятельстве.

Таким образом, осуществив расчет с кредиторами третьей очереди без погашения указанной выше задолженности, которая могла быть погашена за счет конкурсной массы в объеме 100%, при том, что иные непогашенные требования кредиторов первой или второй очереди у должника отсутствовали, конкурсный управляющий нарушил порядок расчетов с кредиторами, установленный приведенными выше положениями.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о реквизитах перечисления денежных средств не освобождало его от соблюдения требований закона в части соблюдения очередности выплат. Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующая информация не могла быть получена конкурсным управляющим путем направления запроса уполномоченному органу или из иных открытых источников, с учетом того, что порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является публичным и установлен нормативными актами. Данные платежи должны были систематически уплачиваться должником, следовательно, в его документации должны были иметься сведения о реквизитах оплаты.

В случае осуществления расчетов с соблюдением приведенных выше положений, в пользу ФНС России подлежала выплате сумма 26650,00 руб., а также 741011,55 руб., исходя из пропорции удовлетворения той части требований уполномоченного органа, которая подлежала удовлетворению в составе требований кредитов третьей очереди (46,44%). При этом, у конкурсного управляющего не имелось оснований для округления процентов соотношения требований кредиторов до десятой доли, так как выражение процентного соотношения с округлением до сотой доли является обычно принятым в расчетах, а округление до десятой доли существенно искажает фактическое соотношение требований кредиторов.

Таким образом, к выплате в пользу ФНС причиталось 767661,55 руб., За вычетом фактически оплаченных 762449,16 руб., неоплаченной осталась сумма 5212,39 руб.

В связи с завершением конкурсного производства, возможность получения указанных денежных средств уполномоченным органом утрачена, соответственно, истцу причинены убытки на указанную сумму.

Неполучение данной суммы, то есть, причинение убытков, имело место вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО "БИО-Древесина".

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению.

Решение суда следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-2265/2015 отменить.

Взыскать со Спиркина Андрея Алексеевича в пользу ФНС России убытки в размере 5 212 руб. 39 коп.

Взыскать со Спиркина Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова